Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в настоящее время.

В тоже время, при установлении ничтожности сделок по передаче спорного земельного участка Ермакову С.А. ООО «Дорадо» указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, внесенного в уставной капитал общества оспариваемым учредительным договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации его права, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 38 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 статьи Постановления № 10/22 от 29.04.2010 при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации от 06.11.2009 № 04/026/2009-906 спорный земельный участок, номер объекта: 22:58:010101:0002 зарегистрирован за ООО «Дорадо».

Апелляционный суд приходит к выводу о добросовестности ООО «Дорадо» при приобретении спорного земельного участка, исходя из следующего.

ООО «Дорадо» не является участником учредительного договора от 07.05.2009, является выгодоприобретателем по указанному договору, а спорный земельный участок передан одним из учредителей общества Ермаковым С.А. по акту от 03.06.2009 № 000001 о приеме-передаче объекта основного средства, переход права собственности на спорное имущество к ООО «Дорадо» зарегистрирован в установленном законном порядке и никем не оспорен.

В момент заключения учредительного договора от 07.05.2009 о споре относительно земельного участка знал только Ермаков С.А., доказательств того, что второй участник общества - Черепанов Е.П. о существовании спора знал в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2009 № 9633А в отношении ООО «Дорадо» (строки с 342 по 434):  руководителем ООО «Дорадо» на момент заключения учредительного договора от 07.05.2009 являлся Черепанов Е.П. (строки 342-359), следовательно, действуя от имени общества, именно он должен был оценить подтверждения права собственности Ермакова С.А. на спорный земельный участок. Поскольку в качестве оснований для внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменениями, вносимыми в учредительные документы, заявителем (ООО «Дорадо» в лице Черепанова Е.П.) подано 10 документов, в том числе, учредительный договор от 07.05.2009 (строки 374-381), договор дарения от 16.07.2004 (строки 390-396), дополнение к договору дарения от 29.11.2004 (строки 397-403), свидетельство о государственной регистрации права 22 ВЖ от 29.11.2004 (строки 404-411), то при проверке документов у Черепанова Е.П. как руководителя общества сомнений в достоверности сведений не возникло, в том числе по причине срока владения земельным участком Ермаковым С.А. с 2004 по 2009 год, кроме того, право за ООО «Дорадо» зарегистрировано.

Законом на лицо не возложена обязанность при проявлении осмотрительности проверять переход приобретаемого имущества за все время его существования. Оценку законности сделок юридические лица осуществляют фактически самостоятельно с учетом имеющейся юридической квалификации сотрудников и руководителей, следовательно, возможно добросовестное заблуждение относительно законности совершаемых сделок, что произошло в данном случае. Кроме того, на момент заключения спорного учредительного договора право Ермакова С.А. зарегистрировано государственным органом, оснований сомневаться в законности данных действия не имелось, они не были оспорены.

 В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной. Лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, указать какие именно права нарушены и подтвердить факт нарушения прав ответчиком. Целью подачи иска о признании сделки недействительной является восстановление нарушенных прав.   

Материалами дела подтверждается, что истец никогда не имел в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 22:58:010101:0002 ни права владения, ни права собственности, в данное время собственником участка является его добросовестный приобретатель ООО «Дорадо». При предъявлении иска ЗАО «Тюменьспецкомплект» не указало, какие именно права общества нарушены ответчиками и как они могут быть восстановлены при удовлетворении иска, но при этом указало, что иск подан с целью получения возможности зарегистрировать за ним права собственности. Истец не предъявил требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, государственная регистрация учредительного договора от 07.05.2009 и переход права собственности на земельный участок к ООО «Дорадо» никем не оспорены.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что подписывая договор дарения от 16.07.2004 с ООО «Барнаул-ТСК» истец хотел облегчить хозяйственную деятельность и упростить налогообложение при реализации договора о совместной деятельности от 08.04.2003 № 32, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недобросовестности ЗАО «Тюменьспецкомплект», фактически начавшем по своей воле ряд ничтожных сделок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прав и обязанностей ЗАО «Тюменьспецкомплект» оспариваемые пункты  учредительного договора не затрагивают, следовательно, заинтересованным лицом истец не является.

Так же, исходя из принципов законности, справедливости судебного разбирательства, возможности осуществления прав без нарушения и ущемления прав других участников гражданского оборота, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Датой регистрации ООО «Дорадо» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является 09.09.2008.

Статья 19 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулирует порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменения в ЕГРЮЛ относительно ООО «Дорадо» в результате заключения учредительного договора от 07.05.2009 внесены 15.09.2009.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент заключения учредительного договора от 07.05.2009 учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор и устав.

Учредительным договором определяются состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества. Устав общества до внесения изменений в Федеральный закон от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ (ред. от 17.12.2009) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» должен был содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества, права и обязанности участников общества (статья 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения учредительного договора от 07.05.2009).

Указанные положения закона содержат оспариваемые истцом часть 3 пунктов 2.2, подпункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.4.2, 2.5 учредительного договора от 07.05.2009, следовательно, признание их недействительными приведет к недействительности всего учредительного договора от 07.05.2009 и наступлению для ООО «Дорадо» негативных последствий, нарушения обществом действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью,  препятствующих деятельности общества.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал, что обладает на спорный земельный участок какими-либо правами, его права нарушены ответчиками путем включения в учредительный договор части 3 пункта 2.2, подпунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.4.2, 2.5. Удовлетворение иска не удовлетворит притязаний истца относительно спорного земельного участка, однако, повлечет наступление у ответчика – ООО «Дорадо» негативных последствий.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие материалам дела, апелляционный суд приходит к выводу о принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационных жалоб относятся на истца - с закрытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» подлежит взысканию 6000 рублей судебных расходов, в пользу Ермакова Сергея Алексеевича подлежит взысканию 4000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2011 года по делу                 №А33-9515/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» 6000 рублей судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» в пользу Ермакова Сергея Алексеевича 4000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Т.С. Гурова