Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-5193/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2011 года

Дело №

А33-5193/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю): Шевченко М.В., представителя по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАСТ»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «29» августа 2011 года по делу  №А33-5193/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даст» (далее - заявитель, общество,                     ООО «Даст») (ОГРН 1062450017321, ИНН 1450022640) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2010 от 28.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года заявленное  требование удовлетворено частично; решение от 28.12.2010 № 971 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 500 рублей, предложения удержать из дохода налогоплательщика 104 рубля налога на доходы физических лиц. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции в части отказанного в удовлетворении требования отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью на том основании, что налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, что выразилось в несовременном составлении акта выездной налоговой проверки и как следствие вынесения оспариваемого решения с нарушением установленного срока, а также в неподписании акта проверки всеми лицами, проводившими проверку со стороны Инспекции.

Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО «Даст» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 07.12.2006 по 23.11.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2010 № 23, в котором отражены факты неполной уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и неисполнение обязанностей налогового агента по налога на доходу физических лиц.

Извещением от 27.09.2010 № 96 общество было уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.10.2010 в 10 час. 00 мин. На основании ходатайства общества налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 03.11.2010 № 731 и решение № 760 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой представителя общества на 08.11.2010. Извещением от 03.11.2010 № 113 Инспекция сообщила обществу об отложении рассмотрения материалов проверки. 08.11.2010 Инспекцией вынесено решение № 761 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 09.12.2010. В указанную дату решением № 905 рассмотрение материалов проверки было отложено на 22.12.2010 по причине неявки представителя                          ООО «Даст». 22.12.2010 рассмотрение материалов проверки было вновь отложено на 28.12.2010 из-за неявки представителя налогоплательщика, о чем заявитель извещен надлежащим образом, что следует из подписи директора общества на извещении от 22.12.2010 № 145.

28.12.2010 Инспекцией в отсутствие представителя общества при наличии ходатайства последнего о рассмотрении материалов дела без участия налогоплательщика были рассмотрены материалы проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества  Инспекцией вынесено решение № 971 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2007, 2008 годы в сумме 290 851 рублей, пени по налогу в размере 63 198 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере          172 374 рублей, пени по налогу в сумме 59 700 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 601 рубль.

Данным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде налоговых санкций в размере 136 578 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 13 100 рублей, по статье 123 Кодекса в виде налоговых санкций в сумме 104 рублей.

Кроме того, обществу было предложено удержать непосредственно из дохода налогоплательщика и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 520 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилщсь в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, которая оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу на решение от 28.12.2010 № 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, а также на решение от 02.03.2011 № 12-0119, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Федеральной налоговой службой жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Даст», полагая, что решение Инспекции от 28.12.2010 № 971  не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены и изменения судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2010 № 971, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Даст» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «Даст» пришел к следующим выводам.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены решения от 28.12.2010 № 971 в соответствии с пунктом 14 статьи 100 Кодекса отсутствуют, исходя из следующего.

Общество в качестве допущенных Инспекцией существенных нарушений указывает на нарушение Инспекцией срока составления акта выездной налоговой проверки и вынесение решения, а также на неподписание акта проверки всеми должностными лицами, проводившими проверку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса акт выездной налоговой проверки составляется в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Срок вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Кодекса определяется, в том числе такими условиями как представление налогоплательщиком возражений по акту проверки, необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), когда участие этого лица признано обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 24.05.2011, следовательно, срок составления акта проверки от 23.07.2010 № 23 Инспекцией соблюден.

Возражения на указанный акт проверки были представлены обществом 28.10.2010. Судом апелляционной инстанции