Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-5193/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Инспекции ФНС России  по Правобережному округу г. Иркутска; последнюю налоговую декларацию по НДС названное общество представило за август 2007 года, среднесписочная численность работников за 6 месяцев 2007 года составляет 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах, принадлежащих обществу, у налоговых органов отсутствуют (ответ на запрос Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска).

Таким образом, общества «Адамант»  и «СТК»  как в периоды осуществления хозяйственный операций с заявителем, так и на протяжении всего периода своего существования не обладали необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в том числе штатом сотрудников, движимым и недвижимым имуществом.

Отсутствие хозяйственных операций и возможности их осуществления также следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам спорных контрагентов.

Из анализа выписок по расчетным счетам общества «Адамант»  и «СТК», открытых в Акционерном банке «Газпромбанк» (ОАО) и ОАО «Сбербанк России» соответственно, следует, что движение денежных средств по расчетным счетам названных обществ носило транзитный характер; при этом денежные средства на оплату труда работников, уплату налогов, расходов на содержание помещения (отопление, электроэнергия) не перечислялись.

Более того, факт создания   общества «СТК» в целях   осуществления транзитных платежей установлен в рамках уголовного дела № 1-446/09 (17051614). Приговором по данному делу от 03.08.2009 Копылевич А.А., регистрировавший организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает недостоверность сведений, отраженных в документах первичного бухгалтерского учета и иных документах в отношении общества «Адамант». Так, товарная накладная, счет-фактура, договор банковского счета, подписаны от имени общества «Адамант» Каверзиным С.А.

Однако, указанное лицо, допрошенное в качестве свидетеля (протокол допроса от 19.11.2008 № 237), факт своего отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества «Адамант», в том числе и подписание документов, отрицает; свидетель дал показания о том, что осуществил регистрацию ООО «Адамант» по просьбе знакомого по имени Игорь за вознаграждение в сумме 200 рублей.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и  обществами «Адамант»  и «СТК» в спорный период времени и в заявленном объеме.

Из имеющихся у налогового органа документов (договора поставки от20.06.2008 № 20/06, товарной накладной от 20.06.2008 № 76, счета-фактуры от 20.06.2008 № 76, выписки операций по расчетному счету заявителя, журналов-ордеров по счету 60/1, счету 41) следует, что заявителем в целях налогообложения учтены затраты на основании документов, оформленных от имени                    ООО «Элита».

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, что общество «Элита» исключено из Единого реестра юридических лиц 28.06.2007.

Следовательно, выводы Инспекции в соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерация об отсутствии у спорного общества в проверяемом периоде                    (2008 году) правоспособности, что включает в себя возможность участвовать в гражданском обороте иметь права и нести соответствующие обязанности, являются правомерными.

Значит, документы, представленные заявителем в подтверждение осуществления хозяйственных операций с несуществующим поставщиком, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Обществом доказательства проявления им должной осмотрительности, как и сами документы, которые должны являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль, не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что обществом был заключен договор с несуществующим юридическим лицом, факт наличия у которого правоспособности обществом не проверялся.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств по хозяйственным операциям с заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны                              ООО «Даст» должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным и правомерным доначисление обществу налога на прибыль за 2007 год в размере 40 678 рублей, за 2008 год - в сумме                              250 173 рублей, соответствующих им сумм пени и штрафов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, судом апелляционной инстанции  не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ООО «Даст» подлежат отнесению на  заявителя, который ее уплатил при подаче апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу                      № А33-5193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова