Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-5193/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что после представления обществом возражений на акт проверки рассмотрение материалов проверки и возражений общества откладывалось по причине необходимости проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (с 08.11.2010 до 09.12.2010), а также ввиду неявки представителей общества, участие которых, по мнению Инспекции, было признано обязательным.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение материалов проверки откладывалось налоговым органом ввиду наличия оснований, установленных статьей 101 Кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о существенном нарушении со стороны налогового органа условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о наличии иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы общества относительно недействительности оспариваемого решения налогового органа со ссылкой на подписание акта выездной налоговой проверки от 23.07.2010 № 23 только одним из трех должностных лиц, проводивших проверку.

Из материалов  дела действительно следует, что акт проверки подписан только одним должностным лицом -  Парфеновой Е.В., в то время как в соответствии с решением от 23.11.2009 № 11-153 о проведении в отношении ООО «Даст» выездной налоговой проверки проведение проверки поручено Парфеновой Е.В. - руководителю проверяющей группы, Кузьминой Н.В., Гришиной С.И.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из анализа норм права, в том числе пункта 1 статьи 82, статей 100 и 101 Кодекса, пунктов 1.7.2, 1.9 и 1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки», следует, что соответствующими полномочиями на проведение выездной налоговой проверки и отражение по ее результатом в акте проверки всех установленных обстоятельств наделяется конкретное должностное лицо налогового органа, непосредственно проводившее проверку.

Из пояснений налогового органа следует, что работники инспекции Кузьмина Н.В. и Гришина С.И., не подписавшие акт проверки, были уволены соответственно 02.08.2010 и 07.07.2010. Однако, из материалов проверки, в том числе самого решения о проведении налоговой проверки от 23.11.2009 № 11-153, акта проверки и оспариваемого решения не следует, что указанным лицам поручалась и ими осуществлялась  проверка исключительно по определенному блоку вопросов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что полномочиями на проведение выездной налоговой проверки, включающими в себя исследование всех установленных обстоятельств, наделен каждый из должностных лиц, проводивших проверку.

Более того, суд с учетом того обстоятельства, что уплата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого,  полагает, что прекращение трудовых правоотношений налогового органа с лицами, проводившими проверку, в отсутствие иных обстоятельств, из которых бы следовало, что в акте проверки отражены неполные и недостоверные сведения, как они были установлены в ходе проверки, не может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания недействительным  решения Инспекции от 28.12.2010 № 971 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что обществом требование налогового органа от 23.11.2009 № 810, которое было получено директором общества Середневой Е.В. 23.11.2009 и в соответствии с которым обществу было предложено представить, в том числе журналы-ордера по всем счетам бухгалтерского учета, главные книги, книги покупок и книга продаж, журналы учета предъявленных и полученных счетов-фактур, первичные документы, договоры гражданско-правового характера, регистры налогового учета, исполнено не было.

В этой связи апелляционная коллегия, основываясь на подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.07.2005 № 301-О, от 19.02.1996 № 5-О, соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике, среди которой были использованы сведения об исчисленных суммах налога, содержащиеся в налоговых декларациях, данные о движении денежных средств по расчетному счету общества в банке, сведения, полученные по запросам налогового органа от контрагентов налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса. В пункте 7 названной статьи Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки подтвердил правильность формирования обществом налоговой базы по НДС за 2 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года, проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в банке, а также документов, истребованных налоговым органом от контрагентов (покупателей) заявителя.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Таким образом, из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок подтверждения право на налоговый вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при наличии оформленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах  Российской Федерации счета-фактуры.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 7 статьи 166 Кодекса о возможность исчисления расчетным путем НДС не применимы в отношении налоговых вычетов, поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Следовательно, налоговый орган правомерно не принял заявленные обществом   налоговые вычеты в сумме 30 508 рублей за 2 квартал 2007 года и 141 866 рублей за 1 квартал 2008 года, доначислил ООО «Даст» указанные суммы НДС, соответствующие им суммы пени и штрафов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Сумма доходов и расходов была определена Инспекцией расчетным путем на основании имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике, а именно, налоговой отчетности, сведений, полученных от контрагентов общества, данных о движении денежных средств по расчетному счету общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган отказал в принятии в состав расходов части затрат общества, ввиду установленных обстоятельств отсутствия у заявителя реальных хозяйственных операций с обществами «Адамант», «Элита», «СТК».

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган  доказал  факт отсутствия у                        ООО «Даст» реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом при проведении Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года представлены договор с обществом «Адамант» от 30.01.2008, счет - фактура от 20.03.2008, товарная накладная от 20.03.2008. Из анализа операций по расчетному счету общества следует, что заявителем осуществлялся  расчет за поставленную продукцию с обществом «СТК» (в течение 2007 года в указанной организации перечислены 200 000 рублей).

В свою очередь налоговым органом в ходе проведения проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления ООО «Даст» хозяйственных операций с названными обществами.

В отношении ООО «Адамант» установлено, что данное общество с 09.10.2007 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска; адресом организации в соответствии с решением о создании общества «Адамант» от 25.09.2007 и заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании от 03.10.2007 вх. №3820А являлся: г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, офис 515; 27.05.2008 ООО «Адамант» было снято с налогового учета и состоит на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска; основной вид деятельности данного общества  по ОКВЭД 51.64 - оптовая торговля офисными машинами и оборудованием; последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность общество представило за 1 квартал 2008 года, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, по месту регистрации организация не находится (ответы на запросы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 04.02.2010 № 2.14-34/01844дсп@, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, от 18.03.2010 № 14-15/06447дсп@).

Из протокола осмотра от 11.09.2008 №82, письма ООО «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» от 26.03.2010 №45, акта осмотра местонахождения юридического лица от 21.09.2009 следует, что общество «Адамант» по юридическому адресу, как в период постановки на учет в

г. Красноярске, так и г. Новосибирске не располагалось.

ООО «СТК» в период с 24.08.2006 по 20.09.2007 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска, а с 20.09.2007 - на налоговом учете