Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Пиротек»): Замятина Г.А., представителя по доверенности от 30.03.2011;

от административного органа (Красноярской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного Управления): Баськова А.В., представителя по доверенности от 26.01.2011 № 12/2; Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 26.07.2011 № 12/46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиротек»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «26» сентября 2011  года по делу  №А33-12929/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пиротек» (далее – заявитель, общество,                        ООО «Пиротек») (ОГРН 1042401793037, ИНН2460063892) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного Управления (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 № 10606000-123/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества не доказан  ввиду следующих обстоятельств:

- на момент таможенного оформления ввозимых товаров у общества отсутствовали необходимые документы для определения точной суммы понесенных транспортных расходов; при окончательном расчете общество обратилось в таможенный орган о проведении корректировки таможенной стоимости;

- описание товаров для его классификации по коду товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) было произведено  обществом на основании имеющейся у него документации;

- на момент возбуждения дела об административном правонарушении последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера отсутствовали, поскольку недостающая сумма таможенных платежей по транспортным расходам общества была уплачена обществом после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости 26.01.2011; дополнительная сумма таможенных платежей, доначисленная в связи с изменением кода товарной номенклатуры, была погашена путем зачета по таможенной расписке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «Пиротек» (Россия) и фирмой «Igor Lanik Techstrvis Boskovice»                              (Чешская республика) 04.05.2010 заключен внешнеторговый контракт № РYK-LANIK-01 на поставку товаров, в соответствии с которым в июле 2010 года в адрес ООО «Пиротек» произведена поставка товара «фильтр размерами 229x229x50мм (в количестве 300 шт.) и фильтр размерами 508x508x50мм (в количестве 350 шт.), пористостью 40 Grade для фильтрующего устройства модели А94 линии внепечного рафинирования расплавленных алюминиевых сплавов модели А622».

28.07.2010 ООО «Пиротек» поступивший товар общим весом брутто 2 393 кг, нетто                           2 113 кг, фактурной стоимостью 9522,50 евро, заявлен к таможенному оформлению в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни, по декларации на товары (далее – ДТ) №10606060/280710/0004583.

Общество определило таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявило сведения о таможенной стоимости по                                                        ДТ №10606060/280710/0004583 – 476 582 рублей 75 копеек и подлежащих уплате таможенных платежей – 85 784 рубля 09 копеек.

В графе 31 ДТ №10606060/280710/0004583 ООО «Пиротек» заявлено описание товара, согласно которому данный товар был классифицирован по коду 8417 90 000 0 ТН ВЭД: части горнов и печей промышленных (гражданского назначения).

Транспортно-экспедиционное обслуживание по организации услуг, связанных с перевозкой груза ООО «Пиротек», осуществляло ЗАО «Полар». Согласно договору транспортной экспедиции от 12.04.2006 № 82 экспедитор обязуется в соответствии с заявкой клиента организовать выполнение перевозки и прочего транспортно-экспедиторского обслуживания в отношении грузов клиента. Согласно поручению ООО «Пиротек» экспедитор - ЗАО «Полар» осуществляло организацию и доставку груза по маршруту: Боскович (Чехия) - Самара (РФ).

Согласно ДТС-1 в таможенную стоимость товара по ДТ №10606060/280710/0004583                            ООО «Пиротек» включены расходы по транспортировке до границы Российской Федерации - Торфяновка в сумме 102 216 рублей 14 копеек. ООО «Пиротек» предоставлена выписка из переписки электронной почты, где указана сумма транспортных расходов до границы Российской Федерации  в размере 2600 евро, что при пересчете по курсу на дату декларирования составляет 102 216 рублей 14 копеек.

Согласование размера транспортных расходов осуществлялось путем переписки по электронной почте между ООО «Пиротек» и ЗАО «Полар». В ходе данного согласования                      ООО «Пиротек» были получены счет-договор от 26.07.2010 №IMPL005918 и счет-договор экспедитора от 26.07.2010 №VOZL005920.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт                                                   от 24.01.2011 № 10606000/400/240111/АО122. В ходе камеральной таможенной проверки было выявлены нарушения требований статей 179, 180 и 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выразившиеся в заявлении декларантом - ООО «Пиротек» в                                         ДТ №10606060/280710/0004583 недостоверных сведений об описании товара, в том числе о характеристиках товара, коде ТН ВЭД ТС, о таможенной стоимости товара, что повлекло неуплату таможенных платежей в размере 127 344 рублей 27 копеек.

По данному факту должностным лицом таможенного органа 05.04.2011 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10606000-123/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Усмотрев в действиях ООО «Пиротек» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2011.

Постановлением заместителя начальника таможенного органа по правоохранительной деятельности Климова Д.А. от 27.07.2011 по делу об административном правонарушении                        № 10606000-123/2011 ООО «Пиротек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; на общество наложено взыскание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 127 344 рубля 27 копеек.

ООО «Пиротек», полагая, что постановление от 27.07.2011 по делу об административном правонарушении № 10606000-123/2011 является незаконным и необоснованным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 23.8 КоАП РФ, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять, административное расследование, утвержденного приказом Федеральной таможенной службой от 15.03.2005 № 198, считает, что протокол об административном правонарушении от 05.05.2011                                                 № 10606000-123/2011, составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 № 10606000-123/2011 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «Пиротек» вменяемого состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) по заявлению  недостоверных сведений при декларировании товаров, повлекшие за собой последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, таможенным органом вменяется обществу в качестве нарушения несоблюдение требований статей 179, 180, 181 ТК ТС, а именно заявление декларантом недостоверных сведений об описании, характеристиках, коде ТН ВЭД, таможенной стоимости товара в ДТ № 10606060/280710/0004583, что повлекло неуплату таможенных платежей в размере 127 344 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, следующие основные сведения в кодированном виде: классификационный код товаров по ТН ВЭД, таможенная стоимость.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» установлен метод определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Согласно пункту 1 данной статьи таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

В свою очередь согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 19.1 названного Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 при определении таможенной