Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости ввозимых товаров по указанному методу учитываются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выпуск товаров по спорной                                  ДТ №10606060/280710/0004583, представленной ООО «Пиротек», осуществлен 05.08.2010 по стоимости сделки.

Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товаров по                                   ДТ №10606060/280710/0004583 в таможенную стоимость товаров включены расходы по транспортировке до границы Российской Федерации — ст. Торфяновка в сумме 102 216 рублей            14 копеек. Вместе с тем, как установлено таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки и не оспаривается обществом, сумма фактически понесенных транспортных расходов составила 169 718 рублей 42 копейки, из которых транспортировка по маршруту: Боскович (Чехия) - Себеж (граница Российской Федерации) составила 138 142 рубля 90 копеек; 1024 рубля 57 копеек сумма страховых расходов в связи с международной перевозкой товара.

Таким образом, расходы по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, то есть до границы, подлежащие включению в таможенную стоимость, фактически составили 139 167 рублей 47 копеек; занижение таможенной стоимости товара по ДТ №10606060/280710/0004583 составило 36 951 рубль 33 копейки, так как в декларации была указана сумма 102 216 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент декларирования товара 28.07.2010 общество обладало сведениями о стоимости декларированного товара с учетом стоимости транспортировки и расходов на страхование в сумме 137 963 рублей 12 копеек, поскольку согласно пункту 3.1 договора транспортной экспедиции от 12.04.2010 № 82 платежи по договору производятся клиентом по счетам, выставленным экспедитором на имя клиента; к моменту подачи указанной декларации у заявителя имелась соответствующие счета (счет-договор от 26.07.2010 №IMPL005918, счет-договор от 26.07.2010 №VOZL005920), то есть документально подтвержденная информация о стоимости транспортировки товара. Более того, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 853 транспортные расходы в сумме 137 963 рублей 12 копеек были оплачены обществом по состоянию на 27.07.2010.

Доводы общества со ссылкой на представление им сведений о таможенной стоимости  на основании переписки с экспедитором, последующего ее уточнения, а также предоставление 05.08.2010 гарантийного обязательства о предоставлении заверенных копий документов для подтверждения транспортных расходов не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с Приложением №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службой России от 25.04.2007 № 536, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, в том числе: страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки. Значит, при декларировании товаров по ДТ №10606060/280710/0004583 обществу следовало учесть при исчислении таможенной стоимости суммы транспортных расходов, указанные в вышеперечисленных документах, имеющихся у общества на дату декларирования.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляют действия (бездействия)  на определенный момент времени - декларирование товаров и (или) транспортных средств. Следовательно, тот факт, что таможенная стоимость в последующем была уточнена заявителем и им предоставлялось гарантийное обязательство, правового значения для вывода о наличии признаков объективной стороны вменяемого правонарушения не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные действия, в том числе предоставление обществом гарантийного обязательства, были совершены обществом позднее даты декларирования товаров, при том, что сведениями о превышении стоимости расходов по перевозке суммы 102 216 рублей 14 копеек на дату декларирования товаров общество располагало.

С учетом имеющихся у общества документов о расходах на транспортировку и страхование товаров общество занизило таможенную стоимость товара, что привело к неуплате   таможенных платежей.

Довод общества о том, что указанные таможенные платежи в сумме 15 371 рублей                       76 копеек были уплачены ООО «Пиротек» из авансовых платежей на выводы о наличии признаков объективной стороны вменяемого правонарушения  не влияют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой  на статью 73 ТК ТС и статью 121 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. Следовательно, уплата                               ООО «Пиротек» авансовых платежей по платежному поручению от 17.01.2011 № 38 в сумме                  460 000 рублей об исполнении заявителем обязанности по надлежащему декларированию конкретных товаров и уплате таможенных платежей в отношении конкретных товаров не свидетельствует.

При этом, как указано выше, вменяемое обществу правонарушение является оконченным на момент декларирования товаров и (или) транспортных средств, уплата таможенных платежей за счет авансовых платежей произведена обществом значительно позже.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания также следует, что ООО «Пиротек» в ДТ № 10606060/280710/0004583 заявило неполные сведения о товаре, а именно не указало сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для его классификации в таможенных целях, хотя данными сведениями общество располагало. В декларации необходимо было отразить материал изготовления, а также его химический состав, а именно, что фильтры являются керамическими изделиями, содержащими менее или более 45% глинозема, в связи с чем обществом был заявлен неверный классификационный код ТН ВЭД, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей в сумме                           112 473 рубля 52 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможня сделала правильный вывод, основанный на толковании вышеуказанного таможенного законодательства, о том, что сведения о качественной  характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозиции  ТН ВЭД, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной стоимости.

Для однозначной идентификации и классификации спорных товаров в соответствии с приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» под номером 1 в графе 31 ГТД должно быть указано наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках.

В графе 31 указанной ДТ обществом  заявлено описание товара: части горнов и печей промышленных (гражд. назнач.): 1.1        фильтр размерами 20x2" (508x508x50мм), пористостью 40 Grade для фильтрующего устройства модели «А94» линии внепечного рафинирования расплавленных алюминиевых сплавов модели «А622», код окп 38 4000, чертеж Р003-9204020, изготовитель: «Игор Ланик-техсервис Босковице», товарный знак: Vukopor, марка: х20, артикул: BL0004, количество: 350 шт.; 2.1 фильтр размерами 229x229x50 мм, пористостью 40 Grade для фильтрующего устройства модели линии внепечного рафинирования расплавленных алюминиевых сплавов модели «А622», код ОКП 38 4000, чертеж Р003-9094020, изготовитель: «Игор Ланик-техсервис Босковице», товарный знак: Vukopor, марка: А94, артикул: BL0005, количество: 300 шт. Товар был классифицирован обществом по коду 8417 90 000 0 ТН ВЭД (со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%).

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, исходя из  материала изготовления указанных товаров, а также их химического состава,  продекларированные фильтры следовало отнести к огнеупорным керамическим изделиям, которые классифицируются в группе 69 ТН ВЭД.

Таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности классификационного кода в соответствии с                    ТН ВЭД, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 17.03.2010 №500, принято решение от 14.01.2011 №10606000-23-21/001 о классификации товара в подсубпозиции 6903 20 900 0 ТН ВЭД ТС, наименование товара определено следующим образом: Фильтры VUKOPOR® крупнопористые керамические, используемые в металлургической промышленности для фильтрации расплавленного металла.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу                        № А33-5989/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения таможенного органа от 14.01.2011                                             № 10606000-23-21/001 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД отказано.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении данного дела не оценивает обстоятельства, касающиеся классификации товара и  имеющие преюдициальное значение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление ООО «Пиротек» в спорной ДТ неполных сведений о товаре повлекло за собой неверное указание кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, и как следствие привело к его освобождению от уплаты таможенных пошлин, суд апелляционной инстанции считает, что данные действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 № 1076/10.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы общества об отсутствии у него возможности правильно произвести описание товара и определить код ТН ВЭД, поскольку вышеописанные сведения о товаре, содержатся в прилагаемых к                                                  ДТ №10606060/280710/0004583 материалах, в том числе в контракте от 04.05.10                                № PYR-LAN1K-01; дополнительном соглашение от 22.06.2010, приложении № 4 (спецификация № 4 от 22.06.2010) к контракту; инвойсе №INV00220610 от 22.06.10; упаковочном листе от 19.07.2010 №PL00220610; техническом описании фильтров от 07.06.2010, сертификате проверки фильтров от 05.07.2010 №4; описании химического состава от 30.07.2010; информации производителя фильтров.

Ссылки общества на то, что вывод о соответствующем коде ТН ВЭД на основании указанных документов мог быть сделан таможенным органом самостоятельно, отклоняются судом ввиду того, что на обществе как на декларанте лежит обязанность по достоверному и  полному отражению данных в таможенной декларации. В рассматриваемом случае, у таможенного органа на основании данных, отраженных в ДТ № 10606060/280710/0004583, отсутствовала возможность определить правильный  код ТН ВЭД, следовательно, требования к достоверности и полноте заполнения таможенной декларации обществом соблюдены не были.

Несостоятельны доводы  общества о том, что для классификации ввезенных товаров по другому коду ТН ВЭД необходимо было получить заключение эксперта, поскольку обществу в качестве нарушения вменяется не факт неотражения в таможенной декларации процентного соотношения в составе товаров глинозема и кремнезина, а неполное отражение сведений из имеющейся в его распоряжении документации, на основании которых возможно было произвести правильную классификацию товара согласно ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции считает, что зачет денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей за счет внесенного обществом залога по таможенной расписке № 10606060/040810/ТР-2587150 на основании решения таможенного органа от 19.01.2011 №2 на выводы суда о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения не влияет, так как уплата таможенных платежей была произведена позднее даты декларирования товаров, на момент подачи декларации вменяемое правонарушение являлось оконченным. В этой связи суд апелляционной инстанции также не принимает доводы общества о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении последствия указанные в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера отсутствовали.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом наличие в действиях (бездействии) ООО «Пиротек», выразившихся в заявлении в ДТ № 10606060/280710/0004583 недостоверных сведений об описании, характеристиках, коде ТН ВЭД, таможенной стоимости товара, что повлекло неуплату таможенных платежей в размере 127 344 рублей 27 копеек, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,