Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по  предоставлению в антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, о предварительном согласовании приобретения во владение и пользование основных производственных средств МП «Горэлектросеть», балансовой стоимостью более 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов на основании договора аренды муниципального имущества № 0-02/388-2010 от 25.11.2010, и назначено административное наказание в размере 300 000 рублей.

Постановлением антимонопольного органа от 14.06.2011 (т.2 л.д. 74-77) установлено, что 01.01.2011 между МП «Горэлектросеть» и ООО «КСК-сервис» заключены указанные выше договоры аренды муниципального имущества – зданий и транспортных средств от 01.01.2011. Обязанность по предоставлению в антимонопольный орган ходатайства о получении в пользование группой лиц (ООО «КРЭК» и ООО «КСК-сервис») имущества возникла в результате приобретения ООО «КСК-сервис» имущества МП «Горэлектросеть» в соответствии с договорами аренды. Антимонопольным органом признано, что ООО «КРЭК» не является стороной по указанным выше договорам, заключение которых повлекло за собой обязанность подачи группой лиц ходатайства в антимонопольный орган, в связи с чем, в отношении ООО «КРЭК» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения ООО «КРЭК» части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, поскольку при заключении договоров аренды муниципального имущества от 01.01.2011 общество не являлось стороной заключаемых договоров, не приобрело имущество по указанным договорам, а, следовательно, не может быть признано нарушившим требования части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции.

Довод антимонопольного органа о том, что учитывая характер взаимосвязанности функционального назначения имущества, переданного на основании договоров от 25.11.2010 и от 01.01.2011, а также правоотношения дочерних обществ и участников, правовое положение            ООО «КРЭК» по отношению к ООО «КСК-сервис», лицом, располагающим совокупным объемом информации в рамках указанных договорных отношений, является ООО «КРЭК», не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела договоров аренды муниципального имущества не следует, что ООО «КРЭК» получало право на имущество по указанным договорам, а также то, что оно обладало информацией о заключении другим юридическим лицом (ООО «КСК-сервис», входящим в состав в одну группу лиц) указанных выше договоров, а, значит, основания для соблюдения заявителем статьи 28 Закона о защите конкуренции отсутствовали.

Кроме того, в постановлении антимонопольного органа от 14.06.2011 указано, что  ответственным за представление соответствующего ходатайства в антимонопольный орган является лицо, приобретающее имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении сделок 01.01.2011 обязанность обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на совершение сделок у ООО «КРЭК» отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части требований к ООО «КРЭК».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «12» сентября  2011  года по делу               № А33-8344/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова