Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А33-11923/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Черкасовой С. Ф. заключен договор возмездного оказания услуг от 19.05.2009   с привлечённым специалистом - помощником конкурсного управляющего Ушаковой Еленой Александровной с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно.

Согласно договору с Ушаковой Е. А. привлечённый специалист обязался: осуществлять  деятельность по контролю за финансовыми вопросами и ведению бухгалтерского учёта должника;

контроль за оформлением документов в архив; ведение учёта имущества, составляющего конкурсную массу; принимать необходимые меры по поиску необходимых документов для подготовки исковых заявлений по истребованию имущества;   осуществлять контроль за сохранностью имущества должника; осуществлять контроль за работой, содержанием оргтехники, установкой программного обеспечения; вести работу со специалистами судей арбитражного суда (знакомство с документами, предоставление необходимых сведений и т. д.); взаиморасчёты по налоговым платежам в ходе конкурсного производства; работа с банком АКБ «Кедр» по открытию счёта конкурсного производства; выполнять другие поручения конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 по делу № А33-11923/2009к6 по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «Леспром» установлено, что привлечение конкурсным управляющим Черкасовой С. Ф. специалиста Ушаковой Е. А. обоснованно. Из отчётов конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса должника была сформирована за счёт взыскания дебиторской задолженности должника. Помощник конкурсного управляющего Ушакова Е. А., исходя из пояснений конкурсного управляющего и выполняемой работы, была привлечена как бухгалтер. С учётом проведения работы по подбору документов для взыскания дебиторской задолженности, подготовки исковых заявлений привлечение указанного специалиста является правомерным.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Леспром» о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2011, в конкурсную массу поступило 92 180 рублей, которые пошли по погашение расходов на проведение конкурсного производства, а именно:

-  оплата информационного сообщения о признании банкротом - 4 533 рубля 44 копейки;

-  расходы на проведение торгов по продаже имущества- 10 244 рубля 30 копеек;

-  услуги банка - 1 400 рублей 16 копеек.;

-  оплата услуг привлеченных специалистов - 25 431 рубль 95 копеек;

-  аренда помещения - 7 723 рубля;

-  канцелярские расходы - 985 рублей 21 копейка;

-   почтовые расходы - 9 201 рубль 94 копейки;

-   командировочные расходы - 11 478 рублей  38 копеек;

-   расходы на сдачу в архив - 1 371 рубль;

-   возврат заемных средств на уплату государственной пошлины - 8 000 рублей.

Соглашением  от  14.04.2011  частично погашены требования текущего кредитора Ушаковой Е.А. по выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 19.05.2009, путем уступки прав требования задолженности с Логинова Ю.А. перед ООО «Леспром» в размере 58 101 рубль.

Соглашением от 14.04.2011 частично погашены требования ООО «Бытсервис-Центр» к ООО «Леспром» по выплате задолженности по договору аренды нежилого помещения, путем уступки права требования задолженности Слепова С.П. перед ООО «Леспром» в размере 60 577 рублей.

В отчете конкурсного управляющего указано, что согласно реестру текущих платежей не оплаченными остались следующие расходы:

-    вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства - 837 774 рубля 20 копеек;

- расходы на конкурсное производство - 49 298 рублей 50 копеек.

За период наблюдения с 24.12.2008 по 18.05.2009 арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. предъявлено ко взысканию вознаграждение в размере 47 742 рубля.

За процедуру конкурсного производства с 18.05.2009 по 20.04.2011 вознаграждение конкурсного управляющего определено в размере 693 000 рубля.

В качестве расходов на конкурсное производство, арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. предъявляет следующее:

- расходы по уплате государственной пошлины - 2 025 рублей;

- услуги по договору № 20/10-Д оценки дебиторской задолженности ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» - 35 000 рублей;

- вознаграждение за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг и Е. А. Ушаковой - 12 273 рубля 50 копеек.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2 025 рублей представлены копии чеков-ордеров от 19.04.2011 на сумму 2 000 рублей и на сумму 25 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 конкурсное производств в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по  делу о банкротстве ООО «Леспром», мотивировав его тем, что осуществляя полномочия арбитражного управляющего при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Леспром» остались непогашенными расходы управляющего, связанные с банкротством должника в размере 790 040 рублей 50 копеек.

 Поскольку имущества должника для погашения названных расходов оказалось недостаточно, арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. просит взыскать с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу частей 1, 3 статьи 59   Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. При этом по результатам

рассмотрения выносится определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдается исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке распределения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке распределения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств , выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, заявителем по делу о банкротстве ООО «Леспром»  является Федеральная налоговая служба.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника (введена определением арбитражного суда от 14.10.2008), осуществлялась в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при рассмотрении вопроса об установлении размера вознаграждения за процедуру наблюдения положения Закона о банкротстве подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом в сумме не менее чем десять тысяч рублей.

В качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леспром» Черкасова С.Ф. утверждена определением арбитражного суда от 24.12.2008.

Определением от 14.10.2008 ежемесячный размер вознаграждения временного управляющего должника утвержден в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черкасова С.Ф.

Таким образом, вознаграждение временного управляющего Черкасовой С.Ф. подлежит начислению за период с 24.12.2008 по 18.05.2009.

Арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. требует взыскания вознаграждения за указанный период в сумме 47 742 рубля  за период с 24.12.2008 по 18.05.2009 (10000 рублей * 4 месяца + (10000 рублей/31 день * 24 дня).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная ко взысканию сумма не превышает установленный законом размер.

Учитывая, что в связи с недостаточностью имущества должника расходы временного управляющего ООО «Леспром» на проведение процедуры наблюдения в сумме 47742 рубля   не погашены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение временному управляющему не подлежит выплате в связи с тем, что анализ финансового состояния должника выполнен некачественно (не исследованы результаты ежегодной инвентаризации; не проведена инвентаризация; не проведено обследование имущества должника; вопрос о взыскании дебиторской задолженности рассмотрен на основании одних бухгалтерских балансов), поскольку согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании представленных должником документов, перечень которых содержится в разделе 2 анализа финансового состояния должника, временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО "Леспром", результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения.

Таким образом, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании документов, предусмотренных Правилами проведения финансового анализа. Оснований для признания ненадлежащим исполнения