Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А33-11923/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

счет имущества должника осталась непогашенной задолженность перед Ушаковой Е.А. в размере 12 273 рубля  50 копеек  названная сумма денежных средств получена от Черкасовой С.Ф., что подтверждается распиской от 20.04.2011.

Довод уполномоченного органа о том, что расписка не является надлежащим доказательством, поскольку в расписке отсутствуют паспортные данные Ушаковой Е.А., Черкасовой С.Ф. правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не имеет правового значения. Арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. представлено в дело письменное пояснение Ушаковой Е.А., подтверждающее факт получения ею денежных средств по расписке от Черкасовой С.Ф. так же правомерно отклонен довод  о том, что Ушакова Е.А. должна была принять в счет оплаты задолженности права требования к Логинову Ю.А. исходя из номинальной стоимости неисполненного обязательства. Права требования переданы Ушаковой Е.А., исходя из рыночной стоимости уступаемого права, в размере 58 101 рубль.  Уполномоченный орган не привел суду нормативного обоснования, подтверждающего необходимость уступки права требования по номинальной, а не рыночной стоимости дебиторской задолженности.

По тем же основаниям правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа об уступке права требования задолженности к Слепову С.П. в счет оплаты задолженности по договору аренды.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления арбитражный управляющий не требует оплаты расходов, связанных с арендой помещения, следовательно, не входят в предмет доказывания вопросы, связанные с правомерностью заключения договора аренды, стоимости арендной платы и т.д. Уполномоченный орган, считающий, что арендные отношения привели к необоснованному расходованию конкурсной массы должника вправе обратиться с иском о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что  взысканию с Федеральной налоговой службы России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Леспром»,  в пользу арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф., подлежат следующие расходы, связанные с банкротством ООО  «Леспром»:

- вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 47 742 рубля;

- вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 677 096 рублей  78 копеек;

- расходы, связанные с оплатой услуг организации-оценщику в размере 35 000 рублей, а также вознаграждение привлеченному специалисту Ушаковой Е.А. в размере 12 273 рубля 50 копеек.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие у должника – ООО «Леспром» имущества, за счет которого возможно возмещение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Степанова И.Н. в общей сумме  772 112 рублей 28 копеек.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда и обоснованно  отклонены судом первой инстанции  в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку

пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2011  года по делу № А33-11923/2008к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова