Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А33-11923/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

временным управляющим своих обязанностей по составлению анализа финансового состояния, при таких обстоятельствах, у суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен  довод   уполномоченного органа относительного того, что за период с 20.02.2009 по 17.05.2009 не подлежит выплате вознаграждение временному управляющему по причине несоставления анализа финансового состояния должника. В соответствии с отчетом временного управляющего ООО «Леспром» в период с 10.02.2009 по 24.03.2009 временным управляющим осуществлялись мероприятия по получению документов должника, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. Необходимые документы были изъяты правоохранительными органами, находились в суде при рассмотрении уголовного дела, представлены временному управляющему 24.03.2009. Сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего от 17.04.2009, подтверждаются представленными в дело документами, в том числе судебными актами по настоящему делу от 19.02.2009, 17.03.2009, указывающими на то, что итоги наблюдения откладывалась в связи с необходимостью получения документов должника, находящихся в материалах уголовного дела. Кроме того, в определении от 17.03.2009 отражено ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Согласно материалам дела, при рассмотрении ходатайств временного управляющего должника арбитражным судом 19.02.2009, 17.03.2009 представитель уполномоченного органа не возражал об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего Черкасовой С.Ф.;  17.03.2009 от уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. При рассмотрении ходатайства временного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании 13.04.2009 представитель уполномоченного органа не явился и заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об отложении. В связи с чем, довод уполномоченного органа является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

Таким образом,    в действиях временного управляющего Черкасовой С.Ф. не усматривается ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении процедуры наблюдения, которые позволили бы суду отказать в выплате вознаграждения временного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. также просит взыскать с заявителя по делу расходы в сумме 693 000 рубля – вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 18.05.2009 по 20.04.2011.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО «Леспром» в период действия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Таким образом, при определении размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства, суд руководствуется положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Решением арбитражного суда от 18.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черкасова С.Ф.

Конкурсное производство завершено в отношении ООО «Леспром» - 25.04.2011.

Проверив расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф.,  суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что определяя период осуществления Черкасовой С.Ф. полномочий конкурсного управляющего должника, заявителем не учтен период ее нахождения на больничном (с 14 января по 29 января 2011 года), за который конкурсный управляющий Черкасова С.Ф., как индивидуальный предприниматель, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представленные в суд материалы дела не содержат доказательств исполнения Черкасовой С.Ф. в указанный период времени полномочий конкурсного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф.    на то, что в период с 14 по 17 января она готовила объявление о проведении открытых торгов, не подтверждена документально. Представленная в дело заявка - договор на публикацию сообщения датирована 13.01.2011.

Ссылка арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. на оформление в период нахождения на больничном образцов документов для проведения собрания, не подтверждена материалами дела;  Черкасовой С.Ф. не представлено доказательств того, что в период с 27.01.2011 по 29.01.2011 поступали заявки на участие в торгах.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что  согласно материалам дела конкурсным управляющим должника был принят по гражданско - правовому договору помощник управляющего, который способен осуществлять оплату публикаций, подготавливать проекты документации для торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в указанные промежутки времени арбитражный управляющий не выполнял возложенные на него обязанности по причине болезни, в связи с  чем  сумма вознаграждения за период с 14.01.2011 по 29.01.2011 (нахождение на больничном) в размере 15483 рубля 87 копеек ((30 000 руб./31 день)* 16 дней) не подлежит выплате арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф.

При определении суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника, Черкасова С.Ф.  исходила из того, что каждый месяц состоит из 30 дней, в связи с чем, при расчете суммы вознаграждения за неполный месяц расчет осуществлялся исходя из стоимости одного дня в сумме 1 000 рублей.

Однако,   в мае – 31 день, следовательно, сумма вознаграждения за май 2009 года (поскольку решением суда от 18.05.2009 конкурсным управляющим должника назначена Черкасова С.Ф.) составляет 12 580 рублей 65 копеек (30000 рублей/31 день*12 дней).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение за процедуру конкурсного производства за предъявленный период с 18.05.2009 по 20.04.2011 подлежит удовлетворению частично в сумме 677 096 рублей 78 копеек (12580 рублей 65 копеек + (30000 рублей*7 мес.) + (30000 рублей * 12 мес.) + (30000 рублей*3 мес.) + (30000 рублей/30 дней*20 дней).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод  уполномоченного органа о том, что не подлежит выплате вознаграждение конкурсному управляющему за период с 23.06.2010 по 02.12.2010, в связи с выполнением незначительного числа мероприятий, как не основанный на Законе о банкротстве.

Факт несвоевременного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения. Доказательств причинения убытков кредитору несвоевременными либо неправомерными действиями арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф., уполномоченным органом не представлено. Отзыв в службе судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности с Логинова Ю.А., сам по себе не свидетельствует о том, что в случае продолжения исполнительного производства, задолженность была бы взыскана своевременно.

Довод уполномоченного в части невыплаты вознаграждения в период нахождения конкурсного управляющего в командировке в период с 14.12.2010 по 21.12.2010, а также с 22.12.2010 по 29.12.2010, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку является ошибочным, не основанном на Законе о банкротстве.

Довод уполномоченного органа относительного того, что по состоянию на 08.08.2009 конкурсный управляющий должен был знать о недостаточности имущества должника,   также признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности: в частности заявлены исковые требования ООО «Леспром» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лес» о взыскании задолженности в размере 5295311 рублей  21 копейка (дело № А33-21434/2009). Решением от 27.07.2010 в удовлетворении иска отказано судом. Основанием к отказу в удовлетворении иска послужило отсутствие у истца права требования взыскания задолженности по договору займа, поскольку состоялась уступка права требования. О факте совершения сделки по переходу права требования заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Истец считал данную сделку безденежной (договором дарения), кроме того, истец оспаривал факт подписания договора директором должника. Суд посчитал возражения истца необоснованными.

Таким образом, отсутствие права требования дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лес» установлено решением суда и не могло быть известно арбитражному управляющему до рассмотрения иска по существу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 22.12.2010 к третьим лицам заявлены требования о взыскании задолженности, которые были удовлетворены судом, а именно с Логиновым Ю.А. заключено мировое соглашение на сумму 210 000 рублей, со Слепова С.П. взыскано 265 000 рублей. В Нижегородском районном суде рассматривались исковые требования о взыскании задолженности с Насырова М.Р. в сумме 240 000 рублей. Удовлетворены исковые требования к обществ у с ограниченной ответственностью «Сибирь-

Лес» на сумму 209 962 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований у арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, необходимого для оплаты расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

На протяжении конкурсного производства, управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме, достаточной для погашения расходов на оплату расходов, связанных с делом о банкротстве. Невозможность взыскания задолженности в полном объеме установлена в ходе конкурсного производства, в результате чего, часть не взысканной задолженности была уступлена в счет погашения текущей задолженности по рыночной цене, определенной оценщиком.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего, суду не представлено. кроме того, на первом собрании кредиторов представитель уполномоченного органа проголосовал за признание должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Уполномоченный орган    не возражает против продления срока   конкурсного производства в отношении ОО «Леспром».

Кроме того, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Судом первой инстанции признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела о банкротстве ООО «Леспром» в размере 2 025 рублей,  поскольку в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, указанные расходы подлежали оплате за счет имущества должника в первую очередь. Судом установлено, что после возникновения у должника обязательства по оплате государственной пошлины в конкурсную массу поступали денежные средства, следовательно, за счет средств должника конкурсный управляющий должен был погасить задолженность по государственной пошлине, взысканной решением суда по настоящему делу. Нарушение порядка погашения текущих обязательств, допущенное конкурсным управляющим привело к тому, что последний уплатил государственную пошлину за счет собственных средств. Поскольку именно ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению очередности погашения текущих платежей привело к собственным расходам конкурсного управляющего, оснований для взыскания данной суммы за счет заявителя не имеется. В конкурсную массу поступали средства достаточные для уплаты государственной пошлины, тогда как за счет заявителя погашаются расходы, не покрытые имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об  обоснованности требования арбитражного управляющего о возмещении за счет средств заявителя по делу о банкротстве расходов в сумме 35000 рублей – оплата услуг оценщика.

Согласно материалам дела, в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим привлечен оценщик на основании договора от 20.11.2010 № 20/10-д. В счет исполнения заключенного договора, оценщик оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2010. Стоимость услуг составила 35 000 рублей, которая оплачена за счет средств арбитражного управляющего. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 27.12.2010.

Отсутствие подписи кассира на ПКО, по мнению суда не свидетельствует о том, что денежные средства не получались организацией – оценщиком. ПКО подписана главным бухгалтером, скреплена печатью организации. Указание на то, что плательщиком является Черкасова С.Ф., а не арбитражный управляющий не имеет правового значения, поскольку позволяет однозначно установить, что денежные средства уплачены в счет исполнения договора от 20.11.2010 за должника.

Иные возражения, касательно несения расходов по оплате услуг оценщика не влияют на вывод суда об обоснованности понесенных расходов и необходимости их возмещения за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование арбитражного управляющего о возмещении расходов в сумме 12273 рубля 50 копеек (оплата услуг привлеченного специалиста) обоснованно и подлежит  удовлетворению за счет  средств заявителя по делу о банкротстве ООО «Леспром».

Согласно материалам дела, между ООО «Леспром» и Ушаковой Е.А. заключен договор возмездного оказания услуг. В период действия договора с 19.05.2009 по 30.11.2009 стоимость услуг составила 95 806 рублей 45 копеек (с учетом ежемесячной оплаты в размере 15 000 рублей). Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело отчетами помощника конкурсного управляющего Ушаковой Е.А. Обоснованность привлечения названного специалиста подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 21.02.2011 по делу № А33-11923/2009к6.

За