Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скамарохи Владимира Викторовича с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ципляковым В.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Загидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Кузьминой Н.С., представителя по доверенности от 01.01.2011;

от налогового органа: Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 12.07.2011;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» августа 2011 года по делу № А74-1880/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Скамароха Владимир Викторович (ИНН 190332562405, ОГРН 304190332800034) (далее – индивидуальный предприниматель Скамароха В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее – налоговый орган, инспекция) от 14 января 2011 года № 15557 дсп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2011 по делу № А74-1880/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- протоколы допроса свидетелей и осмотра помещений являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены в рамках иных налоговых проверок за иные периоды;

- ООО «Растр» имело все признаки юридического лица: наименование с указанием организационно-правовой формы, юридический адрес, руководителя, печать, ИНН, зарегистрированную контрольно-кассовую технику, указанных признаков достаточно для оформления надлежащим образом своих хозяйственных отношений;

- поставки товара производились ООО «Растр» регулярно и удовлетворяющего качества, у предпринимателя не возникало сомнений в деятельности общества;

- предприниматель получал сырье от ООО «Растр», что опровергает доводы налогового органа об отсутствии реальных поставок от фирмы-поставщика ООО «Растр»;

- при заключении договора поставки с ООО «Транслайн» предпринимателем были получены от общества копии правоустанавливающих документов, а именно: учредительный договор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2006 № 1007, Устав, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 24 №003527861, сведения Красноярскстат о включении ООО «Транслайн» в состав статистического регистра хозяйствующих субъектов от 15.07.2005 № 9711;

- предприниматель на момент заключения сделок не располагал сведениями об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Растр», ООО «Транслайн»;

- согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 5879/08, факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах не исключает наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров;

- регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента;

- ненадлежащее составление товарно-транспортных накладных не влечет вывод об отсутствии хозяйственных операций;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство предпринимателя о допросе в качестве свидетеля Чиркова Н.Н, поскольку он присутствовал при встречах предпринимателя с представителями ООО «Растр» и ООО «Транслайн», а также лично передавал денежные средства за товар, поставленный предпринимателю;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля является нарушением прав предпринимателя на реализацию прав и обязанностей, установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о том, что первичная документация подписана неустановленными лицами, не подтвержден материалами дела, поскольку руководители контрагентов предпринимателя не допрашивались, почерковедческая экспертиза подписей не была проведена.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Указал, что выводы суда первой инстанции о подписании первичной учетной документации неустановленными лицами не подтверждены доказательствам, поскольку руководители контрагентов предпринимателя не допрашивались,  а почерковедческая экспертиза подписей не была проведена. Протоколы допроса и осмотра получены в рамках иных налоговых проверок. Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает, что налоговым органом доказано наличие фиктивного документооборота по спорным хозяйственным операциям с проблемными контрагентами. Предпринимателем в свою очередь не доказана реальность хозяйственных операций, не представлена первичная бухгалтерская отчетность. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

28 июля 2010 года предпринимателем представлена в налоговый орган вторая уточнённая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой сумма дохода, полученного налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, составила             49 881 182 рубля 03 копейки, сумма фактически произведённых расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов, составила 49 519 525 рублей 30 копеек.

28 октября 2010 года и.о. начальником налоговой инспекции в адрес предпринимателя направлено уведомление № 12-12-2/21671 о явке 12 ноября 2010 года с 08 часов 00 минут до              12 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Черногорск, пр.Космонавтов, д. 1В, каб. 006, для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Указанное уведомление получено предпринимателем 12 ноября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 92320.

12 ноября 2010 года сотрудником налоговой инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки № 9972 дсп, в котором зафиксировано завышение суммы фактически произведённых расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов, в размере                  10 953 329 рублей. Акт камеральной налоговой проверки от 12 ноября 2010 года № 9972 дсп получен предпринимателем 23 ноября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением №93272.

Извещениями № 12-12-2/22516 № 12-12-2/24582 от 18.11.2010 и от 15.12.2010 налоговый орган уведомил предпринимателя о времени и месте ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и назначении рассмотрения материалов проверки на 14.01.2011 в                          09 час. 00 мин. Названные извещения вручены предпринимателю 25.11.2010 и 24.12.2010 под роспись.

14 января 2011 года заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение № 15557 дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 282 394 рубля 60 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 423 933 рубля и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 67 229 рублей 57 копеек.

03 марта 2011 года руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя и принято решение №27 об изменении решения от 14 января 2011 года № 15557 дсп путём отмены его в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1333 рубля 82 копейки в связи с тем, что налоговой инспекцией при исчислении пени не была учтена уплаченная предпринимателем в период с 26 июля 2010 года по 14 октября 2010 года сумма налога в размере 35 620 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 14 января 2011 года № 15557 дсп, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.01.2011 № 15557дсп, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения предпринимателя с ООО «Растр» и                               ООО «Транслайн» на основании договоров поставки товаров фактически не могли осуществляться и не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и  сводились к документальному оформлению, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовало право на применение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предприниматель признается плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации  при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных