Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрольно-кассовую технику, подлежит отклонению.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08.

Довод предпринимателя о том, что при заключении договора поставки с ООО «Транслайн» предпринимателем были получены от общества копии правоустанавливающих документов, а именно: учредительный договор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2006 № 1007, Устав, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 24 № 003527861, сведения Красноярскстат о включении ООО «Транслайн» в состав статистического регистра хозяйствующих субъектов от 15.07.2005 № 9711, предпринимателю не было известно об исключении данного контрагента из Единого государственного реестра юридических лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии им должной осмотрительности при выборе контрагента для заключения соответствующей сделки.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела следует, что в журнале «Вестник государственной регистрации»              (№40 (91) от 11.10.2006, №27 (180) от 09.07.2008) были опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц – ООО «Растр» (решение №411 от 06.10.2006) и ООО «Транслайн»  (решение №327 от 04.07.2008) (т.3 л.д. 95, 96).

Статьёй 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) определено, что государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым данного пункта (сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, предприниматель должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов, а также полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении соответствующих налогов и применении вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку не проверил факт их государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановку на налоговом учёте, не удостоверился в наличии полномочий у лица, подписавшего договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы. В частности, сведения о своих контрагентах предприниматель  Скамароха В.В. мог получить у налоговой инспекции, в том числе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Следовательно, поскольку информация о прекращении деятельности контрагентов предпринимателя являлась общедоступной для ее получения и при заключении соответствующих сделок, предприниматель мог проверить правовой статус ООО «Растр» и ООО «Транслайн».

Довод предпринимателя о том, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 5879/08, факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах не исключает наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела представленные предпринимателем в материалы дела документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Кроме того, осуществление предпринимателем затрат, связанных с приобретением товаров, реализация предпринимателем продукции из картона своим контрагентам не может однозначно подтверждать факт такового приобретения именно у обществ «Растр», «Транслайн», так как документы, подтверждающие факт принятия предпринимателем поставленного в его адрес спорными контрагентами товара к учету, равно как и доказательства реальности его приобретения именно у ООО «Растр» и ООО «Транслайн», в материалах дела отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента, подлежит отклонению, поскольку предпринимателю необходимо было проверить лишь правовой статус юридического лица и полномочия лица, выступающего от имени руководителя юридического лица, а не достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Доводы предпринимателя о том, что поставки товара производились ООО «Растр» регулярно и удовлетворяющего качества, у предпринимателя не возникало сомнений в деятельности общества; предприниматель получал сырье от ООО «Растр», что опровергает доводы налогового органа об отсутствии реальных поставок от фирмы-поставщика ООО «Растр», подлежат отклонению на основании следующего.

Предпринимателем в подтверждение перевозок приобретённого у ООО «Растр» и                   ООО «Транслайн» товара представлены товарно-транспортные накладные, которые не позволяют сделать вывод о реальности поставок упомянутыми контрагентами и получении предпринимателем товара, указанного в спорных счетах-фактурах и товарных накладных.

Условия договоров поставки, характер и объём поставляемого сырья предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах предприниматель указан в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Растр» и ООО «Транслайн» указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Указаниями по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78, установлена форма документа, предназначенного для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом (товарно-транспортная накладная форма № 1-Т).

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учёта транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Представленные предпринимателем в подтверждение доставки сырья от спорных контрагентов товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением формы № 1-Т, содержат противоречивые сведения, а именно: в них отсутствует дата и регистрационный номер; в транспортном разделе не указаны марки автомобилей, перевозивших товар, номера водительских удостоверений; пункт погрузки, пункт разгрузки. В товарном разделе Скамароха В.В. указан в качестве лица, принявшего груз к перевозке, имеется отметка о принятии груза к перевозке, а именно, подпись и печать предпринимателя. При этом как в товарном, так и в транспортном разделе отсутствует отметка предпринимателя о получении товара, не обозначена дата получения.

Отсутствие надлежащим образом заполненного раздела № 2 (транспортный раздел) в товарно-транспортных накладных не позволяет установить факт использования автомобилей для поставки товара предпринимателю.

В качестве первичного документа, подтверждающего приёмку полученного товара от контрагентов, предпринимателем представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

Форма товарных накладных ТОРГ-12 содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённом Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132.

Однако в товарных накладных отсутствуют сведения об оформлении товарно-транспортных накладных, а именно, не заполнен соответствующий раздел в товарной накладной: не указаны номер и дата оформления транспортной накладной, масса груза, количество мест, в связи с чем, невозможно сопоставить товарно-транспортные и товарные накладные.

В подтверждение оплаты приобретённых у ООО «Растр» и ООО «Транслайн» товаров предпринимателем представлены кассовые чеки. Указанная в чеках сумма не соответствует сумме по счетам-фактурам, на основании которых предпринимателем применены налоговые вычеты. Так, по ООО «Растр» представлены счета-фактуры на сумму 4 460 182 рубля 45 копеек, кассовые чеки – 7 640 793 рубля 60 копеек, по ООО «Транслайн» представлены счета-фактуры на сумму 16 658 831 рубль 65 копеек, кассовые чеки – на 24 686 729 рублей.

Кассовые документы, которыми оформляются приход и расход денежных средств по кассе, в частности, приходные кассовые ордера контрагентов или расходные кассовые ордера предпринимателя, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем. Между тем, заявителем в подтверждение факта доставки товара от общества «Растр», «Транслайн» представлены товарно-транспортные документы, оформленные ненадлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства  в подтверждение перевозок приобретённого у ООО «Растр» и ООО «Транслайн» товара, что не позволяют сделать вывод о реальности поставок упомянутыми контрагентами и получении предпринимателем товара, указанного в спорных счетах-фактурах и товарных накладных.

Довод предпринимателя о том, что вывод суда первой инстанции о том, что первичная документация подписана неустановленными лицами, не подтверждено материалами дела, поскольку руководители контрагентов предпринимателя не допрашивались, почерковедческая экспертиза подписей не была проведена, подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не выполнены лицом, допрошенным в качестве свидетеля и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагента общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подтверждается иными доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство предпринимателя о допросе в качестве свидетеля Чиркова Н.Н, поскольку он присутствовал при встречах предпринимателя с ООО «Растр» и ООО «Траснлайн», а также лично передавал денежные средства за товар, поставленный предпринимателю, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства