Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

В соответствии с Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам                  № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учёта всех полученных доходов, произведённых расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 упомянутого выше Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать приведённые в названном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов -фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010.

Пунктами  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей  налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2009 году предприниматель уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму расходов по приобретению сырья у ООО «Растр» и ООО «Транслайн» в размере 10 953 329 рублей.

В качестве документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами, предпринимателем представлены договоры поставок от                         12 января 2009 года б/н (с ООО «Растр»), от 29 декабря 2009 года № 12/08 (с ООО «Транслайн»), счета-фактуры, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т и кассовые чеки. Договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО «Растр» подписаны Чистогашевым А.И., от имени руководителя                       ООО «Транслайн» - Рышковой Т.А.

На момент проведения камеральной налоговой проверки у налогового органа имелись сведения об указанных налогоплательщиках, полученные в ходе выездных налоговых проверок, проведённых в отношении ООО «Гофросервис» и индивидуального предпринимателя             Скамарохи В.В.

Согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю в письме от 27 октября 2009 года № 07-13/6192, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в письмах от 16 декабря 2009 года № 11-06/17529, от 21 января 2010 года № 14-29/со/00432, от             02 февраля 2010 года № 2.15-30/01627, от 17 марта 2010 года № 2.11-06/02814, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в письме от 05 апреля 2010 года № 06-09/2/08645, ООО «Растр» по решению регистрирующего органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 07 февраля 2007 года; по адресу, указанному в учредительных документах общества, находится офисное здание, собственником которого является ОАО Красноярский институт «Водоканалпроект»; ООО «Растр» по юридическому адресу никогда не находилось, договоры аренды с собственником здания не заключало; налоговая отчётность обществом не представлялась; имущество, основные средства, персонал у общества отсутствовали; контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО «Растр», была зарегистрирована в период с 06 апреля 2004 года по 01 июня 2009 года; руководителем и учредителем ООО «Растр» являлся Чистогашев Александр Иванович, который на вызов для дачи свидетельских показаний не явился.

Из протокола допроса Царегородцева Г.Л., заместителя генерального директора                       ОАО Красноярский институт «Водоканалпроект» (собственника помещения по                             ул. Гладкова, д. 8, в г. Красноярске) от 21 июня 2010 года следует, что помещения в аренду             ООО «Растр» никогда не сдавались, Чистогашев А.И. ему неизвестен. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом обследования от 03 ноября 2009 года.

По информации, полученной от Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в письмах от 29 марта 2010 года № 11/7507, от 23 июня 2010 года № 11/2332, Чистогашев А.И. ведёт антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, проживал в Краевом государственном бюджетном учреждении для лиц, прибывающих из мест лишения свободы, однако 22 апреля 2004 года был выселен из данного учреждения в связи со злоупотреблением спиртными напитками, в настоящее время его местонахождение неизвестно. Из данных паспортно-визовой службы Красноярского края следует, что Чистогашев Александр Иванович по какому-либо адресу не зарегистрирован.

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 25 февраля 2010 года № 2.11-06/01845, от 02 апреля 2010 года № 2.17-08/04328, от                03 марта 2010 года № 2.11-06/02200, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 16 марта 2010 года № 06-09/2/06563, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 27 февраля 2010 года                        № 2.11-19/02527, от 31 марта 2010 года № 2.11-19/04442, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2011, заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 10.03.2006 следует, что                           ООО «Транслайн» по решению регистрирующего органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 06 ноября 2008 года; по адресу, указанному в учредительных документах общества, находится комплекс нежилых зданий промышленного назначения, долевым собственником которых  является ООО «Мезонин» (собственность данной организации составляет 30 кв.м., собственность остальных зданий не определена); ООО «Транслайн» по юридическому адресу никогда не находилось, договоры аренды с собственником здания не заключало; налоговая отчётность обществом не представлялась; имущество, основные средства, персонал у общества отсутствовали; руководителем и учредителем ООО «Транслайн» являлась Рышкова Татьяна Александровна, которая на вызов для дачи свидетельских показаний не явилась.

Согласно протоколу допроса от 21 июня 2010 года директора ООО «Мезонин» Карелина Л.В., общество является долевым собственником помещений по ул. Тургенева, д. 1А, в г.Красноярске, помещения в аренду ООО «Транслайн» никогда не сдавались, Рышкова Т.А. ему неизвестна. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом обследования от  29 марта 2010 года.

Кроме того, материалами дела (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2011, письмами от 03.02.2010 № 2.11-06/02200дсп и от 16.12.2009 № 11-06/17529 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, протоколом обследования от 29.03.2010, протоколом допроса свидетеля от 21.06.2010) подтверждается, что по решению регистрирующего органа ООО «Растр» и ООО «Транслайн» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 07 февраля 2007 года и                06 ноября 2008 года, соответственно, тогда как договоры поставки предпринимателем были заключены с обществом «Растр» - 12.01.2009, с обществом «Транслайн» - 29.12.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент заключения предпринимателем соответствующих сделок на поставку картона, указанные контрагенты утратили свою правоспособность и прекратили существование в связи с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод предпринимателя о том, что протоколы допроса свидетелей и осмотра помещений является ненадлежащими доказательствами, так как составлены в рамках иных налоговых проверок за иные периоды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, поэтому вышеуказанные документы были правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Статья 87  Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения  налоговой проверки. Полученные инспекцией доказательства относятся к проверяемому периоду, отвечают критерию допустимости доказательств.

Довод предпринимателя о том, что ООО «Растр» имело все признаки юридического лица: наименование с указанием организационно-правовой формы, юридический адрес, руководителя, печать, ИНН, зарегистрированную