Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А33-5309/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года

Дело №

А33-5309/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) – Котылевой О.А., на основании доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2011 года по делу № А33-5309/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонова Екатерина Сергеевна ( далее заявитель, индивидуальный предприниматель, ОГРН 311245009400022, ИНН 245009258540) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441190010) от 21.12.2010 № 961/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- предложения уплатить доначисленные налоги за 2007 год – 84 782,00 рублей налога на доходы физических лиц, 14 993,00 рубля единого социального налога; за 2008 год –            1 542 659,00 рублей налога на доходы физических лиц, 291 452,00 рублей единого социального налога, 2 776 271,00 рублей налога на добавленную стоимость;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в общей сумме 356 787 рублей 19 копеек, единому социальному налогу за 2007, 2008 годы в общей сумме    61 879 рублей 90 копеек, налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в сумме           823 136 рублей 25 копеек;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 146 508 рублей 31 копейки, единого социального налога в виде штрафа в размере 26 144 рублей 73 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 277 627 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Антонова Е.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 21.12.2010 № 961/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить доначисленные налоги за 2007 год – 84 782,00 рублей налога на доходы физических лиц, 14 752,00 рубля единого социального налога; за 2008 год – 1 542 659,00 рублей налога на доходы физических лиц, 281 912,00 рублей единого социального налога, 2 776 271,00 рублей налога на добавленную стоимость; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 356 787 рублей 19 копеек, единому социальному налогу в сумме 61 879 рублей 90 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме              823 136 рублей 25 копеек; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в сумме 449 288 рублей 14 копеек и принять решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (не предоставлена возможность надлежащим образом ознакомиться с представленными копиями документов и обеспечить явку для участия в рассмотрении материалов проверки; неуведомление налогоплательщика (представителя) о рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом; не предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки);

- налоговый орган необоснованно исключил из состава затрат 457 253 рубля 02 копейки внереализационных расходов (уплаченных процентов и комиссии Сбербанку Российской Федерации по кредитному договору от 21.06.2006 № 504); не приняты во внимание сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки от Сбербанка Российской Федерации в части фактической уплаты сумм процентов и комиссии за 2006-2008 годы;

- неверным является вывод суда первой инстанции по доводу налогоплательщика в отношении расходов на строительство автозаправочной станции за 2006 год в связи с ее продажей, выручка от реализации которой в 2008 году была включена в доходы; суд первой инстанции не оценил довод налогоплательщика и представленные доказательства, опровергающие осуществление операций по реализации недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, и рассмотрел дело без участия заявителя, а также ходатайства о представлении доказательств, опровергающих доказательства налогового органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству сторон судебное заседание откладывалось с 10.11.2011 на 23.11.2011, 11 часов в связи с невозможностью явки представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель Антонова Е.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении                    № 66000061276815, 66000061276808), а также путем размещения 11.11.2011 публичного извещения об отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание после его отложения также  не явилась, своего представителя не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.09.2009 № 146 (с учетом решения от 30.04.2010 № 3) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Антоновой Е.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена и в акте от 23.07.2010 № 18 зафиксирована неполная уплата налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации; единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2008 году на основании договора купли-продажи от 28.05.2008 № 3 произведена реализация автозаправочной станции, являющаяся доходом от предпринимательской деятельности. Налоговым органом также выявлено завышение профессиональных вычетов.

06.09.2010 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 21.12.2010 № 961/1 о привлечении индивидуального предпринимателя Антоновой Е.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 449 288 рублей 14 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе: за        2007 год – 84 782,00 рублей налога на доходы физических лиц, 14 752,00 рубля единого социального налога; за 2008 год – 1 542 659,00 рублей налога на доходы физических лиц, 281 912,00 рублей единого социального налога, 2 776 271,00 рублей налога на добавленную стоимость; начисленные пени за несвоевременную уплату, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 356 787 рублей 19 копеек, единому социальному налогу в сумме       61 879 рублей 90 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 823 136 рублей 25 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.02.2011 № 12-0077 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 21.12.2010 № 961/1 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 21.12.2010 № 961/1 в части незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Антонова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, и рассмотрении дела без участия заявителя, а также ходатайств о представлении доказательств, опровергающих доказательства налогового органа, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью личного участия и явки представителя. В обоснование указанного ходатайства представлено определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-21708/2009 о назначении на 04.08.2011 судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы СПК «Имени XXII съезда КПСС».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд обосновано отклонил его в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание заявителя и его представителя. Представленное определение о назначении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие доказательств, подтверждающих участие представителя предпринимателя при рассмотрении дела № А33-21708/2009 и его командирование в г. Иркутск, не подтверждает доводы заявителя. Доказательств невозможности участия лично заявителя также не представлено.

При невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела заявитель не был лишен возможности изложить свои доводы в письменном виде и представить их суду вместе с соответствующими доказательствами до начала судебного заседания.

Учитывая срок рассмотрения дела, баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не может необоснованно удовлетворять ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно