Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А33-5309/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

индивидуальным предпринимателем. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Исходя из положений ст.ст. 253, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации основное средство - стационарная АЗС является амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов на его сооружение.

Заявителем в подтверждение права на профессиональные налоговые вычеты с возражениями на акт проверки представлены: договор подряда от 21.11.2005 № 21-11 с обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж», справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2006 № 12, акт о приемке выполненных работ от 03.03.2006 № 12, счет-фактура от 18.05.2006 № 59 на сумму 11 230 739,00 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.01.2006 № 07 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 09.02.2006 № 23 на сумму 2 000 000,00 рублей, от 23.03.2006 № 36 на сумму 2 000 000,00 рублей, от 05.04.2006 № 43 на сумму 2 000 000,00 рублей, от 15.05.2006 № 57 на сумму 1 230 739,00 рублей, от 21.11.2005 № 97 на сумму 3 000 000,00 рублей. Представленные документы со стороны общества «СпецЭнергоМонтаж» подписаны Ботовым А.С. Кроме того, заявлено, что представителем общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» был гражданин Рязанов Сергей Владимирович.

В представленных платежных документах имеется ссылка на иной договор (от 21.11.2005       № 14-05). Доказательств, свидетельствующих о несении расходов по договору подряда от 21.11.2005 № 21-11, заявителем не представлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос Ботова А.С. (протоколы от 02.11.2010, 24.11.2010), который отрицал осуществление подрядных работ на АЗС и подписание договора с Антоновой Е.С.

По результатам технико – криминалистического исследования, проведенного экспертно - криминалистическим центром ГУВД по Красноярскому краю, установлено, что подписи в договоре подряда от 21.11.2005 № 21-11, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2006 № 12, акте о приемке выполненных работ от 03.03.2006 № 12, счете-фактуре от 18.05.2006 № 59, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Ботовым А.С., а другим лицом; оттиски печати на исследованных документах выполнены не печатью общества «СпецЭнергоМонтаж», образцы оттисков которой представлены на исследование (справка об исследовании от 07.12.2010 № 1161).

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки Кондратьев И.И. (протокол от 03.11.2010), Рябчиком С.В. (протокол от 03.11.2010), Капустинский И.Г. (протокол от 24.11.2010), Шакович А.В. (протокол от 29.11.2010), Алейников Ю.Н. (протокол 24.11.2010), являющиеся в спорном периоде сотрудниками общества «СпецЭнергоМонтаж», отрицали факт проведения строительных работ на АЗС, принадлежащей заявителю.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств подтверждает обоснованность выводов налогового органа, о том, что представленные заявителем первичные документы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют критериям, определенным статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В ходе проведения проверки заявителем 27.05.2010 (вх. № 13819) в подтверждение этих же расходов были представлены договор подряда от 21.11.2005 № 14-05 с обществом «Лидер С», справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2006 № 12, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 03.03.2006 № 12, счет-фактура от 18.05.2006 № 32 на сумму 11 230 739,00 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки к ним.

Таким образом, под указанную сумму расходов заявителем представлены документы от разных подрядчиков, содержащие идентичные реквизиты.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий получена информация об отсутствии у общества «Лидер С» лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений (ответ Красноярского филиала ФГУ Федеральный лицензионный центр при Росстрое от 18.01.2010 № 06-01-11); об отсутствии информации о регистрации на территории Красноярского края контрольно – кассовой техники, с указанным в представленных чеках заводским номером (ответ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.04.2009 № 10-11/4/05608).

Следовательно, данные документы также не подтверждают право заявителя на применение профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю за 2007 и 2008 годы оспариваемые суммы налога на доходы физических лиц,            единого социального налога,  налога на добавленную стоимость; а также начислил соответствующие пени и привлек к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 449 288 рублей 14 копеек.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции от 05 августа 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Антонову Е.С.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу                       № А33-5309/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Л.Е. Споткай