Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А33-5309/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (уведомление вручено представителю предпринимателя 09.12.2010, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении).

В связи с неявкой налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 13.12.2010 № 910 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки» на 17.12.2010 (вручено представителю предпринимателя 16.12.2010, о чем имеется отметка на указанном решении).

Уведомлением от 14.12.2010 № 2.15-13 индивидуальный предприниматель приглашен на 17.12.2010 в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки (уведомление вручено представителю предпринимателя 16.12.2010, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении).

В связи с неявкой налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 17.12.2010 № 932 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки» на 21.12.2010 (вручено представителю предпринимателя 20.12.2010, о чем имеется отметка на указанном решении).

Уведомлением от 17.12.2010 № 2.15-13 налогоплательщик приглашен на 21.12.2010 в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки (уведомление вручено представителю налогоплательщика 20.12.2010, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении).

20.12.2010 представителю предпринимателя (по его ходатайству) вручены копии материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. 21.12.2010 рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика (представителя налогоплательщика) ввиду его неявки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении налоговым органом права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и возможность представить объяснения. Налоговый орган заблаговременно (заранее) извещал налогоплательщика (его представителя) о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Ходатайство о переносе (отложении) рассмотрения материалов проверки, назначенное на 21.12.2010, для представления дополнительных пояснений с учетом ознакомления с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля, не заявлено. Доказательств невозможности участия на рассмотрении материалов налоговой проверки в назначенное время не представлено

Действия налогового органа по неоднократному отложению рассмотрения материалов проверки, в том числе в связи с неявкой предпринимателя либо его представителя, были направлены на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика и объективное рассмотрение материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика.

Об ознакомлении представителя налогоплательщика с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствуют подписи представителя налогоплательщика на протоколах рассмотрения материалов проверки от 23.09.2010, 18.10.2010, 08.11.2010, 01.12.2010.

Согласно пояснениям налогового органа (отзыв на апелляционную жалобу) 20.12.2010 налогоплательщику действительно были вручены копии документов, из них 193 документа – документы самого налогоплательщика, выданные регистрирующими органами, а также информация в отношении ООО «Лидер С». Остальными документами являлись протоколы допроса работников «СпецЭнергоМонтаж», протокол допроса Сидорова С.Н., с которыми представитель налогоплательщика неоднократно знакомился в процессе рассмотрения материалов проверки. При этом каждый протокол допроса представляет собой не более 2-3 листов текста, что, не составляет значительных временных затрат для ознакомления с его содержанием.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения процедуры принятия и рассмотрения материалов налоговой проверки и, как следствие этого, оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Антонова Е.С. в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Антонова Е.С. в спорный период являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу части 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации, в том числе, относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Антонова Е.С. в спорный период являлась также плательщиком единого социального налога.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу у индивидуального предпринимателя признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам.

В силу прямого указания закона, в состав расходов включаются исключительно суммы процентов по кредитным договорам.

Согласно условиям кредитного договора от 21.06.2006 № 504 индивидуальным предпринимателем Антоновой Е.С. получен кредит в размере 500 000,00 рублей под                      15 процентов годовых. По графику платежей по кредитному договору ежемесячному погашению подлежал основной долг в размере 41 666 рублей 67 копеек, проценты по ссуде и плата за проведение операций.

Из материалов дела (кредитного договора, выписок банка, первичных документов налогоплательщика) следует, что налогоплательщик неправомерно учел в составе затрат в 2007 году суммы кредита (основного долга) по кредитному договору от 21.06.2006 № 504, заключенного с Канским ОСБ № 279 в размере 249 999 рублей 98 копеек.

 Каких-либо сумм процентов и комиссии Сбербанку Российской Федерации по кредитному договору от 21.06.2006 № 504 налоговый орган по указанному договору из числа расходов не исключал.

Кроме того, налогоплательщиком по кредитному договору от 26.01.2007 № 2804, заключенному с ОСБ № 161, необоснованно учтены в расходах следующие суммы:

-    8493 рубля 15 копеек (сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляет 144 383 рубля 56 копеек, тогда как 28.06.2007 предпринимателем оплачено и учтено              152 876 рублей 71 копейка),

-    25 038 рублей 98 копеек (сумма начисленных процентов составляет 144 260 рублей          93 копейки, тогда как 28.08.2007 предпринимателем оплачено и учтено 169 299 рублей                  91 копейка),

-  173 720 рублей 91 копейки (сумма начисленных процентов составляет 169 823 рубля        24 копейки, однако, согласно банковским выпискам, перечислений в погашение кредитной задолженности Антонова Е.С. не производила, операций на данные суммы не зафиксированы). Каких-либо платежных документов, удостоверяющих несение расходов налогоплательщиком в налоговый орган не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно в состав прочих затрат в 2007 году включена сумма 457 253 рубля 02 копейки.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не принял во внимание сведения Сбербанка Российской Федерации в части фактической уплаты процентов и комиссий по кредитному договору, относящиеся к профессиональным вычетам, налогоплательщиком не подтверждены каким-либо доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из анализа статей 143, 146, 207-210, 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в налоговую базу при исчислении спорных налогов включается доход, полученный при осуществлении предпринимательской деятельности.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на использование собственного имущества, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности. Следовательно, для возникновения объекта налогообложения по исчислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в случае получения дохода от использования принадлежащего имущества необходимо установить приобретение (создание) и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно оспариваемому решению в проверяемый период индивидуальный предприниматель Антонова Е.С. осуществляла оптовую и розничную торговлю горюче-смазочными материалами (моторным топливом).

Из материалов дела следует, что Антонова Е.С. 28.05.2008 по договору купли-продажи № 3 продала обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскавиасервис» сооружение автозаправочной станции и земельный участок, расположенные по адресу: г. Канск, ул. Красной Армии, 3д, стоимость реализованного имущества составила 18 200 000,00 рублей.

Согласно информации, представленной банком, часть денежных средств, полученных от продажи данного объекта недвижимости, перечислена на расчетный счет Антоновой Е.С, часть направлена на погашение процентов по кредитным договорам (оплата обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскависервис» за Антонову Е.С). Антонова Е.С. отразила доход, полученный от продажи недвижимого имущества, в размере 18 200 000,00 рублей как физическое лицо в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год.

Вывод суда первой инстанции о том, что доход, полученный Антоновой Е.С. от продажи АЗС и земельного участка, связан с предпринимательской деятельностью и в соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для включения его в налоговую базу, является законным и обоснованным, против чего конкретных и нормативно обоснованных возражений в апелляционной жалобе  заявителем не приведено.

В апелляционной жалобе  заявлен довод о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов за 2008 год 11 380 739,00 рублей на строительство автозаправочной станции, который отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц  имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по единому социальному налогу состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктами 10, 11, 12 названного Порядка предусмотрено, что первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны