Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (истца) - Беляковой И.К., представителя по доверенности от 27 октября 2009 года;

индивидуального предпринимателя Тимофеева С.Ю. (ответчика),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2011 года по делу № А33-6589/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Юрьевичу (ИНН 245005617661; ОГРН 305245006200085, далее также ответчик, Тимофеев С.Ю.), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79)

о взыскании 80 146 рублей 94 копеек, в том числе 47 974 рубля 32 копейки задолженности по договору от 25 мая 2009 года № НРИ-2/39 и 32 172 рубля 62 копейки неустойки,

о расторжении договора от 25 мая 2009 года № НРИ-2/39,

об обязании освободить земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, площадью 58,5 кв.м., являющийся частью земельного участка полосы отвода Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с кадастровым номером 24:28:0000000:0049, общей площадью 4 613 030 кв.м., принадлежащий истцу на праве аренды, путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона «Элиза».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Тимофеева С.Ю. взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога 47 974 рублей 08 копеек задолженности, 9 654 рубля 79 копеек пени, 6 305 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Тимофееву С.Ю. присуждена обязанность освободить земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, площадью 58,5 кв.м., являющийся частью земельного участка полосы отвода Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с кадастровым номером 24:28:0000000:049 (общей площадью 4613030,00 кв.м.), принадлежащий открытому акционерному обществу «Российской железной дороги» на праве аренды, путем демонтажа временного сооружения торговый павильон «Элиза». Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога предоставлено право осуществить демонтаж временного сооружения торговый павильон «Элиза», за счет индивидуального предпринимателя Тимофеева С.Ю. с отнесением на него необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в доход федерального бюджета 900 рублей 71 копейка государственной пошлины, а кроме того, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» возвращены из федерального бюджета 362 рубля 82 копейки государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 7 апреля 2010 года № 230.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды, действие которого было прекращено в связи с отказом истца от договора в установленном порядке, в виду чего ответчик обязан оплатить предусмотренную договором арендную плату и возвратить истцу земельный участок.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тимофеев С.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2011 года по делу № А33-6589/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Вывод суда первой инстанции о том, что торговый павильон «Элиза» является временным сооружением, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела. Технические характеристики объекта – магазина, не дают основания считать его временным сооружением (торговым павильоном).

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Как следует из инвентарного дела № 2161 (технический паспорт от 15 марта 2003 года) на нежилое помещение – магазин по адресу: п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, лит. Б, правообладателем объекта является Поцелуев Юрий Эдуардович. Ему согласно акту выбора и обследования земельного участка под строительство от 19 февраля 1999 года было разрешено произвести строительство магазина на земельном участке, свободном от застройки, актом государственной  приемочной комиссии от 1 марта 1999 года № 54 магазин введен в эксплуатацию. 11 марта 2008 года Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю был выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24:28:3001015:0017, площадь 43кв.м., вид права – государственная собственность, обременение - аренда сроком на 5 лет в пользу Поцелуева Ю.Э.

Договор субаренды не соответствует Распоряжению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 14 апреля 2005 года № 506р «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на праве аренды».

Предмет договора сторонами не согласован. Договор субаренды земельного участка не содержит данных, позволяющих индивидуализировать арендуемый земельный участок площадью 58.5 кв.м., поскольку на момент подписания договора субаренды части земельного участка не были поставлены на кадастровый учет, границы не определены в соответствии с действующим законодательством. Судом не дана оценка тому обстоятельству, какие границы земельного участка определены на плане земельного участка, являющемся приложением к договору аренды земельного участка, и позволяет ли это идентифицировать имущество, передаваемое в аренду. Доказательства того, что часть земельного участка площадью 58.5 кв.м. поставлена на кадастровый учет, в материалы дела не представлены.

Ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела. Отделение связи не информировало о наличии писем, направленных судом первой инстанции, фактическим адресом проживания  ответчика  является: г. Канск, ул. Горького, д. 48, кв. 18.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тимофеева С.Ю. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2011 года.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая на то, что не мог представить данные доказательства суду первой инстанции, поскольку не был уведомлен о рассмотрении дела судом.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции как не основанный на материалах дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о принятии искового заявления к  производству арбитражного суда от 29 апреля 2011 года по адресу: г. Канск, ул. Горького, д. 48, кв. 18. Данный адрес был назван в адресной справке (л.д. 59) и указан самим ответчиком в апелляционной жалобе как адрес его места жительства.

Направленные по названым адресам письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчику о наличии почтового отправления (л.д. 4, 66). Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему месту жительства, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по извещению ответчика.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически не получал направленную ему судом корреспонденцию, а значит согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел обязанности отслеживать движение дела по иным источникам информации, доказательства того, что ответчик был извещен каким-либо образом о начавшимся в отношении его судебном разбирательстве, в деле отсутствуют суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела копии документов: паспорта на Тимофеева С.Ю., первого листа архитектурно-строительного паспорта магазина от 1999 года, заявления от 18 февраля 1999 года, акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 19 февраля 1999 года, технического паспорта от 15 апреля 2003 года, постановления Нижнепойменской поселковой администрации от 19 февраля 1999 года № 24, постановления Нижнепойменской поселковой администрации от 19 февраля 1999 года № 26, плана на строительство магазина от 19 февраля 1999 года, акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) от 20 февраля 1999 года, архитектурно-планировочного задания на строительство нежилого здания под магазин, технического паспорта магазина «Элиза», постановления администрации муниципального образования поселок Нижняя Пойма от 18 апреля 2008 года № 53, выкопировки из плана п. нижняя Пойма от 5 сентября 2008 года, архивной выписки от 28 февраля 2008 года № 31,  постановления администрации Нижнеингашского района от 1 марта 1999 года № 54; акта о приемке законченного строительства, плана границ земельного участка от 1 февраля 2003 года, кадастрового паспорта земельного участка от 11 марта 2008 года № 28/08-107, постановления Нижнепойменской поселковой администрации от 15 марта 2003 года № 98, договора аренды от 25 марта 2004 года № 45, акта приема – передачи земельного участка от 25 марта 2004 года, инвентарного дела № 2161 на нежилое здание магазина, а также договора аренды от 1 декабря 2001 года.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Исковое заявление и уточненное исковое заявление направлялись ответчику по адресу: г. Канск, ул. Горького, д. 48, кв. 18, то есть по фактическому месту проживания ответчика, что подтверждается перечнем заказных писем от 22 апреля 2011 года и от 6 июня 2011 года. Корреспонденция был возвращена по истечении срока хранения.

Распоряжение открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 14 апреля 2005 года № 506 не является нормативным актом и не влечет для третьих лиц возникновения каких-либо прав или обязанностей, а также наступления гражданско-правовой ответственности.

В договоре субаренды указаны достаточные данные, позволяющие определить земельный участок, преданный в аренду: площадь земельного участка, его адресные ориентиры и границы.

Ответчик обратился с просьбой заключить договор субаренды земельного участка с целью размещения и эксплуатации временного сооружения. Документы, подтверждающие что указанный объект является капительным строением, ответчик не представлял.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 24 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал  апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Пояснил, что не оспаривает подлинность документов, представленных ответчиком, истцу о наличии данных документов известно не было. В опровержение доводов апелляционной жалобы представил суду апелляционной инстанции копию заявления индивидуального предпринимателя Тимфеева С.Ю. от 20 октября 2008 года о предоставлении в субаренду земельного участка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту выбора и обследования земельного участка