Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании приведенной нормы истец просил обязать ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа расположенного на нём временного торгового павильона «Элиза».

Между тем, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что магазин «Элиза», площадью 58,5 кв.м., был построен в 1999 году третьим лицом – Поцелуевым Ю.Э. и является объектом капитального строительства. Для его возведения в 1999 году Поцелуеву Ю.Э. выделялся земельный участок и актом государственной комиссии, утвержденным Постановлением администрации Нижнеингашского района от 1 марта 1999 года № 54, данный магазин введен в эксплуатацию, заказчик – Поцелуев Ю.Э. Суду  апелляционной инстанции представлены технические паспорта, подтверждающие то обстоятельство, что магазин «Элиза» является объектом недвижимого имущества.

Доказательства того, что нежилое здание  магазина «Элиза», расположенное по адресу: п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, является  иным объектом, чем торговый павильон «Элиза», для размещения которого был  предоставлен  спорный земельный участок по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, площадью 58,5 кв.м., суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, при предоставлении спорного земельного участка ответчику на нём уже находился объект недвижимости, о демонтаже, то есть, по сути, о сносе которого просит истец. В такой ситуации статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Как указано выше, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое имущество должно возвращаться в том состоянии, в котором оно было получено от арендодателя.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос возведенного ранее на земельном участке объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 января 2011 года № 10661/10.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках заявленных истцом в настоящем деле требований не может быть разрешен вопрос о сносе здания магазина «Элиза», в данной части истцом избран неверный способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, представленный ответчиком в материалы дела договор от 1 декабря 2003 года свидетельствует о том, что ответчик не является собственником здания магазина «Элиза», а, значит, на него не может быть возложена обязанность по сносу данного имущества.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на нём торгового павильона «Элиза».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы истца по уплате 2 305 рублей 30 копеек государственной пошлины, а на истца расходы ответчика по уплате 1000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В результате зачета встречных обязательств сторон в части возмещения судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 305 рублей 30 копеек расходов по уплате государственно пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2011 года по делу № А33-6589/2011 в обжалуемой части изменить.

В части удовлетворения исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Юрьевича освободить земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, площадью 58,5 кв.м., являющийся частью земельного участка полосы отвода Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с кадастровым номером 24:28:0000000:049 (общей площадью 4613030,00 кв.м.), принадлежащий ОАО «РЖД» на праве аренды, путем демонтажа временного сооружения - торговый павильон «Элиза» и предоставлении права открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога осуществить демонтаж временного сооружения торговый павильон «Элиза», расположенного на территории земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Красноярский край, п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, площадью 58,5 кв.м., являющийся частью земельного участка полосы отвода Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с кадастровым номером 24:28:0000000:049 (общей площадью 4613030,00 кв.м.) за счет индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Юрьевича с отнесением на него необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, решение суда отменить.

В удовлетворении исковых требований в этой части решения отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога 1 305 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова