Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А33-4900/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

«Енисеймед», согласился Арбитражный суд Красноярского края, неоднократно предлагавший заявителю требования представить дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, подтверждающие право требования, переданное по договору уступки права требования N 2 от 20.01.2010, в том числе договор займа от 28.04.2007, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО «МОСТ» от ООО «Свем» денежных средств в сумме 24 412 640 рублей, свидетельствующие о заключении договора займа от 28.04.2007.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.11.2010, отнесенного частью 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, ООО «АЛДИ»  поддержало требование, которое предъявило к должнику, при этом заявило об уменьшении размера требования до 23 641 703 рублей (л.д. 75 т. 1).

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела в арбитражных судах рассматриваются по заявленному истцом предмету и основанию иска.

Инициатором изменения предмета или основания иска может выступить лишь истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет арбитражному суду право изменить по собственной инициативе предмет или основание иска.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В данном случае, в качестве истца (заявителя требования к должнику) выступило ООО «АЛДИ», основавшее требование на договоре цессии N 2, заключенном 20.01.2010 между ООО «АЛДИ» и ООО «Свем», по которому новому кредитору передано право требования по обязательствам из договора займа, заключенного 28.04.2007 между ООО «Свем» и ООО «МОСТ».

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «АЛДИ» поступило ходатайство об изменении основания требования, предъявленного им к должнику и принятого арбитражным судом к рассмотрению (л.д. 11-13, т.4). При этом, кредитор не представил доказательства извещения должника, арбитражного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителя учредителей (участников) должника о таком изменении.

Первоначально заявитель основывал свое требование в размере 24 412 640 рублей на договоре уступки права требования по договору займа от 28.04.2007. В уточнении требования заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 21.01.2010 №1 к договору уступки права требования, возникшего из иных правоотношений, перечень которых изложен в описательной части настоящего постановления. Новое требование заявлено в размере 23 641 703 рублей. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил одновременное изменение как основания (фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель), так и предмета заявления (материально-правовое требование), не приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования кредитора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2011 года по делу №А33-4900/2010к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2011 года по делу №А33-4900/2010к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай