Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А33-6872/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2011 года

Дело №

А33-6872/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н.,  Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии представителей:

от заявителя (закрытого акционерного общества «ТеплоЭнергетический Комплекс»): Россоленко С.В.,  представителя по доверенности от 29.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТеплоЭнергетический Комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2011 года по делу №А33-6872/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «ТеплоЭнергетический Комплекс» (ИНН 2465091910, ОГРН 052465061868) (далее – ЗАО «ТЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039) (далее – Инспекция) от 10.12.2010 № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «ТЭК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что  налоговый орган не доказал получение ЗАО «ТЭК» необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:

- представленные Инспекцией доказательства с достоверностью не подтверждают, что у   ООО «ПромСнаб-К», ООО «СтройСервис» ООО «ЭлитСройСервис» отсутствовала возможность реального осуществления хозяйственных операций;

- налоговый орган не доказал, что числящиеся руководителями ООО «ПромСнаб-К», ООО «СтройСервис» ООО «ЭлитСройСервис» лица создавали указанные организации без намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- должностные лица Инспекции не обладают специальными познаниями для установления подлинности подписи, простое визуальное сравнение подписей не является достаточным для вывода о подписании первичных документов неустановленными лицами;

- недобросовестность ООО «ПромСнаб-К», ООО «СтройСервис» ООО «ЭлитСройСервис» не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее получение необоснованной налоговой выгоды, так как ЗАО «ТЭК» не может нести ответственность за действия  лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками;

- ЗАО «ТЭК» проверило информацию об ООО «ПромСнаб-К», ООО «СтройСервис» ООО «ЭлитСройСервис» на сайте Федеральной налоговой службы, то есть проявило должную осмотрительность и осторожность. ООО «ПромСнаб-К», ООО «СтройСервис» ООО «ЭлитСройСервис» зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, являлись в спорный период действующими и не числились в качестве недобросовестных налогоплательщиков.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ТЭК» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.10.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 13.09.2010 № 36 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ТЭК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.11.2010 № 28, в котором установлено неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью  «ТрансКом», «ПромСнаб-К», «СтройСервис», «ЭлитСтройСервис», «Технология».

Акт от 17.11.2010 № 28 и извещение от 17.11.2010 № 2.11-10 вручены генеральному директору ЗАО «ТЭК» Шнорр А.Ю. 17.11.2010 под роспись. 02.12.2010 ЗАО «ТЭК»  представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 17.11.2010 № 28.

17.11.2010 рассмотрение материалов проверки, акта проверки, возражений ЗАО «ТЭК», проходило в присутствии представителя заявителя по доверенности Рассоленко С.В.  (протокол от 10.12.2010 № 1188).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений заявленных ЗАО «ТЭК», Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Красноярскому краю принято решение от 10.12.2010 № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ЗАО «ТЭК» предложено уплатить 182 288 рублей 14 копеек НДС и 34 920 рублей 3 копейки пени; 259 321 рубль 97 копеек налога на прибыль и 29 535 рублей 33 копейки пени.  Решением от 10.12.2010 № 28 ЗАО «ТЭК» также привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС в сумме 18 228 рублей 81 копейки, за неполную уплату налога на прибыль  в сумме 25 932 рублей 19 копеек.

Решение от 10.12.2010 № 28 вручено ЗАО «ТЭК»  14.12.2010.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 25.01.2010 № 12-0039, которым апелляционная жалоба ЗАО «ТЭК» оставлена без удовлетворения, решение от 10.12.2010 № 28 - без изменения.

ЗАО «ТЭК», считая решение от 10.12.2010 № 28 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.12.2010 № 28, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ЗАО «ТЭК» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «ТЭК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС по хозяйственным операциям с обществами ООО «ТрансКом»,            ООО «ПромСнаб-К», ООО «СтройСервис», ООО «ЭлитСтройСервис» и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами ООО «ТрансКом», ООО «ПромСнаб-К», ООО «СтройСервис», ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Технология», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ЗАО «ТЭК» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с названными обществами.

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных  обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах заявителя; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.