Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А33-6872/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ЗАО «ТЭК» в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с ООО «ТрансКом», ООО «ПромСнаб-К», ООО «СтройСервис», ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Технология» а также реальности самих операций представило в материалы дела следующие документы:

- по сделке с ООО «ТрансКом» (ИНН 2462038323) - договор от 28.02.2008 № 003-08                (т.2 л.д.11), заключенный между ЗАО «ТЭК» (заказчик) и ООО «ТрансКом» (исполнитель) на выполнение работ по вопросам консультации по теме разработки газификации и трубопровода подачи газа, приложение №01 к договору от 28.02.2008 № 003-08 в виде протокола согласования о договорной цене; акт сдачи-приемки работ (услуг) без даты № б/н, счет-фактуру от 05.03.2008 № 34;

- по сделке с ООО «ПромСнаб-К» (ИНН 2466145245) – договор от 28.07.2008 № 133П             (т. 2 л.д. 67), заключенный между ЗАО «ТЭК» (заказчик) и ООО «ПромСнаб-К» (исполнитель) на предоставление услуг персонала, дополнительные соглашения к договору от 28.07.2008 № 1, от 25.08.2008 № 2, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1, акты от 29.05.2008 № 114, от 02.07.2008 № 216, счета-фактуры от 29.05.2008 № 114, от 02.07.2008 № 216;

- по сделке с ООО «СтройСервис» (ИНН 2463207920) – договор от 20.06.2009 № ПОМ34 (т.3 л.д. 5-6), заключенный между ЗАО «ТЭК » (заказчик) и ООО «СтройСервис» (исполнитель) на поставку оборудования и материалов, заявки от 15.06.2009 №  М00000240, от 20.06.2009 № М00000254, акт сдачи-приемки оборудования от 30.06.2009 № ПОМ34-1, счет-фактуру от 30.06.2009 № П0000085-1;

- по сделке с ООО «ЭлитСтройСервис» (ИНН 2466200753) – договор от 15.04.2009 № 56 (т.3 л.д. 79), заключенный между ЗАО «ТЭК» (заказчик) и ООО «ЭлитСтройСервис» (исполнитель), на проведение исполнителем на основании лицензии № ГС-6-24-02-27-0-24662000753-008052-1 от 29.29.2008 монтажных работ, приложение №1 к договору,  акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2009 № 04, счет-фактуру от 20.06.2009 № 0000000004;

- по сделке с ООО «Технология» (ИНН 2462205045) – договор от 28.04.2009 № 63                (т.3 л.д.185) заключенный между ЗАО «ТЭК» (заказчик) и ООО «Технология» (исполнитель) на выполнение исполнителем на основании лицензии № ГС-6-24-02-1027-0-2462205045-008180-1 от 23.10.2008 подготовительных работ на монтажной площадке, приложение №1 к договору о стоимости работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2009 № 63.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган  доказал  факт отсутствия у ООО «ТЭК» реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществ ООО «ТрансКом», ООО «ПромСнаб-К», ООО «СтройСервис», ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Технология» установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, ООО «ТрансКом»  зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.10.2006,  учредителем и руководителем организации являлся Киселев Александр Анатольевич, адрес места нахождения общества: 660124, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 35, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, численность работников в 2007 году составила 1 человек (решение учредителя от 22.09.2006 №1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.09.2010, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 14.10.2010 № 2.13-08/5/13636ДСП@). С 28.05.2008 полномочия Киселева А.А. прекращены, адрес места нахождения ООО «ТрансКом» изменен на: 410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, 33/35 (решения участника общества от 27.05.2008 № 2 и от 28.05.2008 № 3, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 29.03.2010 № 13-10/013429@). Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют (уведомление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 05.04.2010 № 01/061/2010-119, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 14.10.2010 № 2.13-08/5/13636ДСП@, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 29.03.2010 № 13-10/013429@).

Инспекцией установлено, что по адресу: 660124, Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 35, указанному в первичных бухгалтерских документах, в счетах-фактурах, ООО «ТрансКом» не находится, договоры аренды помещений не заключались (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.03.2010 № 01, от 26.03.2010 № 02, протокол обследования от 12.05.2009, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 13.11.2010 №2.5-08/24596@, сведения от 12.11.2010 о собственниках объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Тамбовская, д. 35, протоколы допроса от 26.03.2010 № 13; от 26.03.2010 № 14; от 18.03.2010 № 12).

В рамках мероприятий налогового контроля по запросу Инспекции проведен допрос Киселева А.А., являвшегося руководителем данной организации. При допросе Киселев А.А пояснил, что являлся по документам директором ООО «ТрансКом», начиная с 2005 года, поскольку осуществлял регистрацию организации, открывал расчетный счет; осуществление от имени ООО «ТрансКом» в 2006-2008 годах финансово-хозяйственной деятельности (в том числе по взаимоотношениям с ЗАО «ТЭК»), подписание договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ на консультационные услуги ЗАО «ТЭК», распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества, и наличие у него сведений о деятельности общества отрицает (объяснение от 11.12.2009, отобранное дознавателем войсковой части 48271, протокол допроса свидетеля от 10.12.2010).

Из выписки ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске (письмо от 18.03.2010 №2449/1074) по расчетному счету №40702810807020100498, открытому ООО «ТрансКом», следует, что движение денежных средств, характерное для организации, фактически осуществляющей предпринимательскую деятельность, отсутствует (не установлены перечисления заработной платы, отпускных,  текущих коммунальных расходов, арендных и иных платежей, уплата налогов и взносов).

ООО «ПромСнаб-К» зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.11.2006, руководителем организации в спорный период являлся Волков В.В., адрес места нахождения общества: 660049, г. Красноярск, пр-т. Мира, 53, 4-21. В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 23.09.2010                № 2.14-34/15188дсп@, инспекция не располагала сведениями о нахождении ООО «ПромСнаб-К» по юридическому адресу. С 23.06.2009 организация снята с учета в связи с изменением местонахождения на адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 17. Численность работников ООО «ПромСнаб-К» в 2008 году составляла 1 человек. По информации из федеральной базы данных Межрегиональной инспекции ФНС по ЦОД Инспекцией установлено, что справки по        форме 2-НДФЛ представлялись «ООО «ПромСнаб-К» только по одному физическому лицу – Волкову В.В. Согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе за 2008 год, основные средства на балансе организации отсутствуют. Из представленных Инспекцией в материалы дела налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2008 года, по налогу на прибыль за 2008 год  усматривается, что НДС и налог на прибыль исчислены к уплате в бюджет в минимальных суммах.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены противоречия в представленных заявителем документах: счета - фактуры и акты №№ 114 и 216 датированы 29.05.2008 и 02.07.2008, т.е. имеют более ранние даты, чем договор (28.07.2008).

ЗАО «ТЭК» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «ПромСнаб-К» для исполнения  перед ЗАО «ТЭК» обязательств по спорной сделке могло привлекать персонал сторонних организаций, что свидетельствует о недоказанности Инспекцией отсутствия возможности реального осуществления спорным контрагентом хозяйственных операций.

Вместе с тем, из анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «ПромСнаб-К» за период с 01.01.2007 по 20.03.2009, открытому в филиале «ТрансКредитБанка» в г. Красноярске, судом апелляционной инстанции не установлено соответствующих спорному периоду операций, из которых бы следовал вывод о привлечении ООО «ПромСнаб-К» в целях исполнения договора от 28.07.2008 № 133П персонала сторонних организаций. Оплата за предоставление ООО «ПромСнаб-К» аналогичных услуг иным физическим или юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям из представленной выписки по счету также не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в рамках налоговой проверки, Инспекцией проведены допросы физических лиц, поименованных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 28.07.2008 №133П, а именно: Огиенко М.А. – инженера-дефектоскописта (протокол допроса от 14.10.2010 № 2/131), Нежалеева Д.В. – инженера-эксперта (протокол допроса от 20.10.2010 № 153), Шурлаева В.И. – инженера-эксперта (протокол допроса от 22.10.2010), Серого Г.Г. – ведущего инженера (протокол допроса от 27.10.2010 № 313), Фурмана В.А. - инженера-дефектоскописта (протокол допроса от 25.10.2010), Чибураева В.И. – инженера по надзору за грузоподъемными механизмами (протокол допроса от 26.10.2010), Бокуменко А.П. - инженера по надзору за грузоподъемными механизмами (протокол допроса от 01.11.2010 № 608), Мезина И.А. – начальника лаборатории неразрушающего контроля (протокол допроса от 02.11.2010), Афонькина А.А. – ведущего инженера (протокол допроса от 08.11.2010). Указанные лица отрицали выполнение в период 2008 года каких-либо  работ (оказания услуг) ООО «ПромСнаб-К», ЗАО «ТЭК».

При исследовании налоговым органом копий удостоверений о квалификации специалистов, поименованных в приложении № 1 к договору от 28.07.2008 №133П, было установлено, что Алексеев С.В., Летунов А.А., Мезин И.А., Огиенко М.А., Казаков М.А. являлись работниками ОАО «Сибтехмонтаж», Афонькин А.А. – ООО «СТМ-Сервис», Серый Г.Г. – АМУ ОАО «Сибтехмонтаж», ОАО «Сибтехмонтаж» и ООО «СТМ-Сервис», Селезнев В.В. – ООО НПП «СибЭра», Томашов В.Т., Нежалеев Д.В., Монашев Д.В., Кудрявцев А.В., Ильченко Г.В. – ООО КЦ АО «Строймеханизация».

В ответ на запросы Инспекции ОАО «Строймеханизация», ООО КЦ АО «Строймеханизация», ООО НПП «СибЭра» были представлены письма от 28.10.2010 № 02-798, от 03.03.2011 № 02-125, от 25.10.2010 № 876, от 22.10.2010 исх. № 288, из содержания которых следует, что в 2008 году сотрудники данных организаций по договорам предоставления услуг персонала ООО «ПромСнаб-К» и ЗАО «ТЭК» не направлялись. Взаимоотношений с указанными организациями ОАО «Строймеханизация», ООО КЦ АО «Строймеханизация», ООО НПП «СибЭра» не имели и не имеют.

Более того, из протокола допроса свидетеля Шнорр А.Ю. от 14.10.2010 №01/130 следует, что целью заключения договора от 28.07.2008 № 133П являлось получение ЗАО «ТЭК» лицензии посредством приобретения удостоверений соответствующих специалистов, а не работа указанных специалистов на объектах ЗАО «ТЭК».

ООО «СтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.08.2008, руководителем организации в спорный период являлся Распуткин И. В., который по сведениям Инспекции числился руководителем и учредителем еще 9 организаций, адрес места нахождения общества: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1; транспортные средства, имущество на организацию не зарегистрированы; среднесписочная численность на 01.01.2009 – 1 человек (сведения из ЕГРЮЛ, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 15.07.2010 № 02-08/3/08482дсп, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2010 №01/162/2010-662, письмо Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС Управления внутренних дел по г. Красноярску от 12.10.2010 № 38/Р-7940). По информации из федеральной базы данных Межрегиональной инспекции ФНС по ЦОД Инспекцией также установлено, что справки по форме 2-НДФЛ ООО «СтройСервис» не представлялись. В соответствии с письмами собственника помещений по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, от 25.06.2010 № 10-3045, от 22.09.2010 № 10/4331, от 19.10.2010 № 10/4797 договоры аренды с ООО «СтройСервис» не заключались, договорами аренды помещений по указанному адресу субаренда не предусмотрена.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому