Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А33-6872/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

району г. Красноярска от 24.09.2010 № 04-18/1711дсп организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 2009 год; бухгалтерские балансы ООО «СтройСервис» за 1 квартал 2009 года, 6 месяцев 2009 года, 9 месяцев 2009 года, декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года, 6 месяцев 2009 года, 9 месяцев 2009 года представлены с нулевыми показателями.

В рамках мероприятий налогового контроля по запросу Инспекции проведен допрос Распуткина И.В., числящегося в качестве руководителя общества, который пояснил, что регистрировал ООО  «СтройСервис» лично по собственной инициативе с целью получения прибыли; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал; численность организации составляет 0 человек; финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «ТЭК» в 2009 году не осуществлял; доверенности никому не выдавал; документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал (протокол допроса свидетеля от 30.06.2010 №01-98).

ЗАО «ТЭК» в апелляционной жалобе указывает, что для выполнения работ и оказания услуг ООО «СтройСервис»  могли быть привлечены третьи лица, ссылаясь на наличие в выписке по расчетному счету ООО «СтройСервис» расходов на транспорт, покупку строительных материалов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности осуществления ООО «СтройСервис» операций по спорной сделке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие в выписке по расчетному счету ООО «СтройСервис» движения денежных средств с указанием на оплату транспортных услуг и покупку материалов, не свидетельствует о фактическом осуществлении ООО «СтройСервис» деятельности. Из выписки по расчетному счету ООО «СтройСервис», открытому в банке ЗАО КБ «Кедр», за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 усматривается, что денежные средства, поступающие на счет ООО «СтройСервис», в том числе от ЗАО «ТЭК», в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций (преимущественно на счет ООО «Кнорус», у которого, по данным Инспекции, отсутствуют основные средства, организация по адресу регистрации не находится) с различными назначениями платежей («за строительные материалы», «за оборудование»). Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы, расходы на аренду офисов и помещений и т.д.), у ООО «СтройСервис» отсутствуют. Перечисление в бюджет налогов (взносов) осуществлялось в минимальном размере.

ООО «ЭлитСтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.09.2007, учредителем и руководителем ООО «СтройСервис» в спорный период являлся Котов С. В., который по сведениям Инспекции числился руководителем и учредителем еще 3 организаций, адрес места нахождения общества: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1; среднесписочная численность – 1 человек; основные средства на балансе не числятся; сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району

г. Красноярска от 06.07.2010 № 2.14-34/10538дсп@, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2010 №01/162/2010-663, письмо Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС Управления внутренних дел по г. Красноярску от 12.10.2010 № 38/Р-7940). По информации из федеральной базы данных Межрегиональной инспекции ФНС по ЦОД Инспекцией также установлено, что справки по форме 2-НДФЛ ООО «СтройСервис» не представлялись. ООО «ЭлитСтройСервис» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, первичных бухгалтерских документах, никогда не располагалось, договоры аренды не заключало (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007, протокол допроса от 06.10.2010 директора ООО «Пищепромсервис», письмо Отдела организации капитального строительства Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю от 24.10.2010 № 34/541, ответ на запрос о предоставлении информации ОАО «Красноярский хлеб» от 03.11.2010 № 664).

ЗАО «ТЭК» в апелляционной жалобе указывает, что для выполнения ООО «ЭлитСройСервис»  могли быть привлечены третьи лица, а также на наличие в выписке по расчетному счету ООО «ЭлитСройСервис» движения денежных средств с указанием на оплату транспортных услуг и ремонту спецтехники, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности осуществления ООО «ЭлитСройСервис» операций по спорной сделке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие в выписке по расчетному счету ООО «ЭлитСройСервис» движения денежных средств с указанием на оплату транспортных услуг и ремонту спецтехники, не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности спорным контрагентом.

Из выписки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по расчетному счету ООО «ЭлитСтройСервис», открытому в ООО КБ «Канский» в г. Красноярске усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности, у ООО «ЭлитСтройСервис» отсутствуют. Денежные средства, поступающие на счет ООО «ЭлитСтройСервис», в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций (преимущественно на счет ООО «Кнорус», ООО «Тетрон », ООО «Маяк», ООО «СнабТорг»), а также физических лиц (без указания ИНН) с различными назначениями платежей (преимущественно «за строительные материалы», «за оборудование»). Из рассматриваемой выписки не следует, что ООО «ЭлитСтройСервис» несет расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Поступление денежных средств на расчетный счет за период с 08.07.2008 по 31.12.2009 составило 206 164 816 рублей, списание – 205 643 345 рублей. Данные обстоятельства свидетельствует о «транзитном» характере движения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ЗАО «ТЭК» о невозможности  подтверждения факта подделки подписи в первичных бухгалтерских документах ООО «ЭлитСтройСервис» только путем визуального сравнения подписей, поскольку должностные лица Инспекции не обладают специальными познаниями для установления подлинности подписи, для выяснения данного факта необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций ООО «ЭлитСтройСервис», на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

ООО «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.08.2008, учредителем в период с 22.08.2008 по 26.01.2010 и руководителем с 28.08.2008 ООО «Технология» являлась Салоед Наталья Геннадьевна, которая по сведениям Инспекции числилась руководителем и учредителем еще 4 организаций; адрес места нахождения общества: 660068, г. Красноярск, ул. 52 Квартал, д. 10, корпус А; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, по НДС за 4 квартал 2009 года; численность за 2008-2009 годы – 1 человек; транспортные средства и имущество отсутствуют (письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 16.09.2010 № 2.13-08/5/12411ДСП@, от 20.05.2010 № 2.13-08/06985дсп). По информации из федеральной базы данных Межрегиональной инспекции ФНС по ЦОД Инспекцией также установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2008 год представлялись ООО «Технология»  только по одному физическому лицу – Салоед Н.Г., за 2009 год не представлялись вообще. По адресу: 660068, г. Красноярск, ул. 52 Квартал, д. 10, корпус А, ООО «Технология» не находится и в спорный период не находилось, в аренду помещения не снимало (протокол обследования от 25.08.2009 № 575, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 20.10.2010 № 2.1119/13954ДСП@, письма собственника здания ООО «Производственная жилищно-строительная компания» от 07.09.2010 и от 23.09.2009). Из представленной Инспекцией в материалы дела налоговой декларации ООО «Технология» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года усматривается, что налог на прибыль исчислен к уплате в бюджет в минимальных суммах.

В рамках мероприятий налогового контроля по проведены допросы Салоед Н.Г., которая пояснила, что регистрировала ООО «Технология» без цели осуществления предпринимательской деятельности и даже формально не ставила свою подпись ни на одних документах; печати организации не имела; при регистрации открывала расчетный счет, но денежными средствами со счета не распоряжалась; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавала; доверенности никому не выдавала; документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывала; о ЗАО «ТЭК» ничего не известно (протоколы допросов свидетеля от 14.10.2010 № 03 и от 13.02.2010).

Из показаний руководителя ЗАО «ТЭК» Шнорр А.Ю. (протокол допроса № 01 от 14.10.2010) также следует, что договор от 28.04.2009 № 63 был заключен ЗАО «ТЭК» в целях выполнения обязательств по заключенному 10.06.2009 между ООО «Энергоцентр» (заказчик) и ЗАО «ТЭК» (исполнитель) договору № 003-03/09 на выполнение работ по организации проведения монтажных работ в котельной. Однако при исследовании представленных ЗАО «ТЭК» договоров судом первой инстанции установлено следующее противоречие: договор № 63 датирован 28.04.2009, то есть до заключения основного договора № 003-03/09 с заказчиком – ООО «Энергоцентр».

В соответствии с запросом от 02.02.2010 № 11/7-1065 ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» предоставил выписку по расчетному счету ООО «Технология» за период с 08.09.2008 по 27.01.2010, из которой не усматриваются операции, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности предприятия. С 21.11.2007 по 03.09.2008 на расчетный счет организации поступило 966 861 739 рублей 80 копеек. Денежные средства перечисляются за товары и услуги различного назначения (строительные материалы, за продукты, тонировочную пленку, нефтепродукты), наблюдается преобладание операций по перечислению денежных средств на пластиковые карты физическим лицам.

В качестве доказательства налоговый орган представил полученный от Управления внутренних дел по г. Красноярску протокол допроса свидетеля от 11.02.2010 в рамках уголовного дела,  в котором свидетель Березюк И.В указал, что в августе 2009 года в компании общих знакомых познакомился с Сысоевым Евгением, с которым впоследствии с целью получения прибыли решили заняться обналичиванием денежных средств через подставные фирмы. На момент знакомства с Сысоевым Е., у него уже были открыты несколько фирм, в том числе и ООО «Технология» на посторонних людей, которых свидетель не знает и не видел.

На основании положений статей 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации   суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что сведения, полученные Инспекцией от органов внутренних дел, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций ООО «Технология», на основании которых ЗАО «ТЭК» увеличило затраты по налогу на прибыль, подтверждается иными, указанными выше доказательствами.

Доводы заявителя о возможной заинтересованности допрошенных свидетелей (руководителей спорных контрагентов ЗАО «ТЭК») необоснованны, поскольку  доказательства такой заинтересованности заявителем в материалы дела не представлены. При этом  показания свидетелей оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения спорными обществами хозяйственных операций, противоречий  свидетельских показаний иным доказательствам по делу судом не установлено.

В силу пункта 1.1 договора №003-08 от 28.02.2008 исполнитель (ООО «ТрансКом») обязалось по заданию заказчика (ЗАО «ТЭК») выполнить работы по вопросам консультации по теме разработка газификатора и трубопровода подачи газа.

На основании пункта 1.1 договора №133П от 28.07.2008 исполнитель (ООО «ПромСнаб-К») предоставляет в распоряжение заказчика (ЗАО «ТЭК») свой персонал, имеющий установленные законом лицензии и разрешения для проведения экспертизы на объектах заказчика.

Согласно пункту 1.1. договора от 20.06.2009 № ПОМ34 исполнитель (ООО «СтройСервис») обязалось поставить заказчику (ЗАО «ТЭК») на монтажную площадку оборудование и материалы согласно заявок №№ М00000240 и 00000254.

В силу пункта 1.1 договора №56 от 15.04.2009 исполнитель (ООО «ЭлитСтройСервис») обязалось по заданию заказчика (ЗАО «ТЭК») выполнить монтажные работы на территории где заказчик работ выступает организатором работ.

В пункте 1.1 договора №63 от 28.04.2009 исполнитель (ООО «Технология») обязалось по заданию заказчика (ЗАО «ТЭК») выполнить работы по проведению подготовительных работ на монтажной площадке в котельной.

Количество и виды работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «ТрансКом», ООО «ПромСнаб-К», ООО «СтройСервис», ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «Технология», указаны в актах приемки выполненных работ к данным договорам, счетах-фактурах. Очевидно, что для осуществления поставки материалов (оборудования) и выполнения работ, оказания вышеназванных услуг в таких объемах, которые указаны в представленных актах выполненных работ требуется наличие технического (высококвалифицированного), управленческого персонала, транспортных средств, имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у спорных контрагентов (ООО «ТрансКом», ООО «ПромСнаб-К», ООО «СтройСервис», ООО «ЭлитСтройСервис» ООО «Технология») отсутствовали необходимые условия (материальные, технические и кадровые) для осуществления вышеуказанных хозяйственных операций, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и обществами  ООО «ТрансКом», ООО «ПромСнаб-К», ООО «СтройСервис», ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Технология» в спорный период времени и в заявленном ЗАО «ТЭК» объеме.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска,