Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А33-6872/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ЗАО «ТЭК» в апелляционной жалобе указывает на проявление им должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «ПромСнаб-К», ООО «СтройСервис» ООО «ЭлитСройСервис», что выразилось в проверке сведений об указанных контрагентах на сайте Федеральной налоговой службы, в частности, был установлен факт их надлежащей государственной регистрации, общества  числились как действующие юридические лица, информация об их недобросовестности отсутствовала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени.

Доказательств осуществления такой проверки в материалы дела ЗАО «ТЭК» не представлено, об их наличии не заявлено. При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что соответствующими доказательствами проверки таких полномочий помимо учредительных документов обществ, могут являться доверенности на представление интересов. В рассматриваемом случае ЗАО «ТЭК» следовало осуществить проверку правоспособности не только самого юридического лица, запросив у него соответствующие документы, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что действия ЗАО «ТЭК» по проверке факта государственной регистрации не являлись достаточным для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о получении                             ЗАО «ТЭК» по хозяйственным операциям с ООО «ТрансКом», ООО «ПромСнаб-К», ООО «СтройСервис», ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Технология» необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль.

Следовательно, налоговый орган правомерно вынес решение о взыскании с ЗАО «ТЭК» недоимки по НДС и налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ЗАО «ТЭК».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011  года по делу     №А33-6872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.В. Петровская