Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А74-1862/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года

Дело №

А74-1862/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 сентября 2011 года по делу № А74-1862/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,

  при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия     Шумским А.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Мамышевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, находящегося в Арбитражном суде Республики Хакасия – Харченко А.П., на основании доверенности от 12.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» ( ОГРН 1031900521400, ИНН 1901057942, далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277, далее ответчик, налоговый орган, инспекция) от 15.03.2011 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 32 768 рублей 74 копеек (из них в федеральный бюджет – 8875,00 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 23 893 рубля 74 копейки); за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 115 116 рублей 70 копеек;

- доначисления недоимки по налогам в сумме 1 747 457 рублей 38 копеек, в том числе: по налогу на прибыль – 583 457 рублей 26 копеек (в том числе: в федеральный бюджет –              158 019 рублей 69 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 425 437 рублей 57 копеек), по налогу на добавленную стоимость – 1 164 000 рублей 12 копеек;

- начисления пени в сумме 572 935 рублей 89 копеек, в том числе: по налогу на прибыль –  214 272 рубля 17 копеек (в том числе: в федеральный бюджет – 58 032 рубля 05 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 156 240 рублей 12 копеек), по налогу на добавленную стоимость – 358 663 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции:

-      не учел, что в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные налоговым органом (протоколы осмотра, протоколы допросов, опросов) являются ненадлежащими;

-      ограничился общими выводами без оценки и исследования конкретных доказательств, нарушив требования частей 2 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-      не принял во внимание, что сделки заявителя со спорными контрагентами реальны и обусловлены разумными экономическими причинами;

-      не дал оценки тому, что заявитель получил всю информацию, предусмотренную статьями 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть действовал осмотрительно, основываясь на том, что в силу пункта 1 Постановления № 53, подразделения Федеральной налоговой службы и кредитные организации надлежаще исполняли свои обязанности и действовали добросовестно;

-      не привел доказательств того, что у заявителя, а не у его контрагентов, имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 Постановления № 53, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды;

-      не привел ни одного доказательства о согласованности действий заявителя и его контрагентов, соответственно не доказал, что заявитель знал или должен был знать о нарушении своими контрагентами налогового законодательства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 15.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также путем размещения 21.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 23.08.2010 № 53 (с изменениями, внесенными решением от 11.10.2010 № 53/1) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением от 12.10.2010 № 53/2 выездная налоговая проверка приостановлена с 12.10.2010 в связи с истребованием документов у общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», филиала общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк», коммерческого банка «ЛОКО-БАНК». Решением от 10.12.2010 № 53/3 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 10.12.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 15.02.2011 № 5 зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неполная уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и включением в состав расходов затрат на приобретение товаров у контрагентов, обществ «Альтернатива», «Мензот», «Юпитер 98». Копия акта вручена 17.02.2011 генеральному директору общества Карнаухову К.А.

03.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

15.03.2011 налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, по результатам которого принято решение № 15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 32 768 рублей 74 копеек (из них: в федеральный бюджет – 8875,00 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 23 893 рубля 74 копейки); за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 115 116 рублей 70 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 583 457 рублей 26 копеек (из них: в федеральный бюджет –                    158 019 рублей 69 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 425 437 рублей 57 копеек), налог на добавленную стоимость в сумме 1 164 000 рублей 12 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 214 272 рублей 17 копеек (из них: в федеральный бюджет – 58 032 рубля 05 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 156 240 рублей 12 копеек), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 358 663 рублей 72 копеек. Копия решения вручена 22.03.2011 директору общества Карнаухову К.А..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.05.2011 № 97 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 15.03.2011 № 15 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 15.03.2011 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 15.03.2011 № 15, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом государственного органа в пределах предоставленной компетенции; налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения