Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А74-1862/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следует не только запрашивать у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и знакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялись документы, удостоверяющие личность руководителя организации или его представителя; не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности данных спорных счетов-фактур.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были произведены допросы должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ»: генерального директора Карнаухова К.А., главного инженера - Дорогушина В.В. и главного бухгалтера Чистановой Л.К.

Из показаний указанных свидетелей следует, что предложения от поставщиков обществ «Альтернатива», «Мензот», «Юпитер 98» поступали по интернету и факсу; стандартный набор документов на приобретаемые товары приходил с грузом, по почте или через представителей обществ «Альтернатива», «Мензот», «Юпитер 98»; личного контакта с руководителями обществ «Альтернатива», «Мензот», «Юпитер 98» ни у кого из должностных лиц общества «ТРАНССТРОЙ» не было; генеральный директор при разгрузке материала не присутствовал, материал принимал и контролировал прораб, однако, он не интересовался: от кого приходил  материал, путевые листы и товарно-транспортные накладные он не видел; складской учет вела главный бухгалтер на основании документов, которые ей приносил руководитель; должностные лица общества «ТРАНССТРОЙ» не пытались устанавливать личности представителей хозяйствующих субъектов, доставляющих груз, представляющих документы, их причастность к указанной фирме, деловой репутацией, финансовым положением спорных контрагентов не интересовались.

Таким образом, общество «ТРАНССТРОЙ», оформляя договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ «Альтернатива», «Мензот», «Юпитер 98».

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведений и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» с обществами «Альтернатива», «Мензот», «Юпитер 98». Отсутствие у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с недостоверной, противоречивой информацией первичных документов свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Альтернатива», «Мензот», «Юпитер 98», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обоснованно доначислил обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» налог на прибыль в сумме 583 457 рублей 26 копеек (в том числе: в Федеральный бюджет – 158 019 рублей 69 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 425 437 рублей 57 копеек), налог на добавленную стоимость в сумме 1 164 000 рублей 12 копеек; начислил пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 214 272 рублей 17 копеек (в том числе: в Федеральный бюджет –                 58 032 рубля 05 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 156 240 рублей 12 копеек), налога на добавленную стоимость в размере 358 663 рублей 72 копеек и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 32 768 рублей 74 копеек (из них в Федеральный бюджет – 8875,00 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 23 893 рубля 74 копейки); за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 115 116 рублей 70 копеек.

Довод заявителя о том, что все доказательства, представленные налоговым органом (протоколы осмотра, протоколы допросов, опросов) являются ненадлежащими в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Допросы свидетелей произведены должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующие отметки в протоколах допросов, удостоверенные подписями свидетелей, свидетельствуют о том, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо замечаний к порядку проведения допроса или отражению показаний в протоколе от допрошенных лиц не поступило. Оснований не непринятия во внимание показаний свидетелей у суда не имеется. Довод заявителя о том, что  данные показания могут быть недостоверными, не подтвержден какими-либо доказательствами, основан лишь на предположении.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также использования других форм, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ране истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона.

Протоколы обследования помещений, расположенных по юридическим адресам обществ «Альтернатива», «Мензот»