Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А74-1862/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(за аренду офиса, складских помещений, на заработную плату персонала, на оплату коммунальных услуг, командировочные расходы), не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Мензот».

В подтверждение хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Мензот» налогоплательщиком были представлены: счета-фактуры от 18.06.2007 № 240, 20.06.2007 № 251, 26.06.2007 № 297, 09.07.2007 № 339, соответствующие товарные накладные (под теми же номерами и от тех же дат), договоры поставки от 14.04.2007, 04.07.2007. Договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера указанного контрагента пописаны Барщенко Денисом Анатольевичем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мензот» установлены следующие обстоятельства.

Из полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (письмо от 20.10.2010 № 2.16-30/03985дсп@) протоколов допросов свидетеля Барщенко Д.А. от 14.01.2009, 23.01.2009 № 3, 03.11.2010 № 01-183 следует, что в 2005 году он терял паспорт; документов, относящихся к регистрации общества с ограниченной ответственностью «Мензот», не подписывал, руководителем данного общества не являлся, ничего о нем не знает, налоговую отчетность, счета-фактуры и иные документы общества «Мензот» не подписывал, в период со 02.03.2007 по 09.05.2009 Барщенко Д.А. находился на службе по контракту в воинской части г. Юрги (указанный факт также подтвержден письмом от 13.12.2010 № 5533 начальника штаба войсковой части, в которой он проходил службу).

В рамках межведомственного обмена информацией от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю получены (письма от 25.10.2010       № 2.13-21/11216 дсп@, 12.01.2011 № 2.16-07/1/00103 дсп@) копии протоколов допросов от 20.07.2007 № 3, 23.08.2010 № 484 и объяснительной от 20.07.2007 Лукьяновой Екатерины Юрьевны - аудитора закрытого акционерного общества «Финансово-промышленный альянс». Из названных документов следует, что Лукьяновой Е.Ю. на основании полученных от человека по имени Евгений на улице г. Красноярска документов счетов-фактур, товарных накладных и выписок из банка составлена отчетность общества с ограниченной ответственностью «Мензот» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и единому социальному налогу (с нулевыми показателями) за 1 квартал 2007 года. Где располагается указанная организация, она не знает, кто являлся руководителем общества «Мензот» - не помнит, с руководителем общества «Мензот» не встречалась.

На основании уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 09.06.2010 № 01/104/2010-109, 11.10.2010          № 01/180/2010-542 установлено, что недвижимое имущество у общества «Мензот» отсутствует, из письма УВД по г. Красноярску от 12.11.2010 № 38/р-8841 следует, что транспортных средств у общества «Мензот» не имеется.

Представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю информация указывает, что последняя налоговая отчетность от общества с ограниченной ответственностью «Мензот» представлена за 1 квартал 2007 года. По юридическому адресу (месту нахождения): г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, дом 11 общество с ограниченной ответственностью «Мензот» в период взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» в 2007 году не находилось (протоколы обследования от 20.11.2007, 26.04.2009, письмо от 10.03.2009 № 02-118 открытого акционерного общества «Строймеханизация» - собственника здания по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, дом 11).

Анализ выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Мензот» за период с 01.01.2007 по 31.10.2007 (дата закрытия счета) показал, что расходование денежных средств, характерное для хозяйствующих субъектов (за аренду офиса, складских помещений, на заработную плату персонала, на оплату коммунальных услуг, командировочные расходы) не осуществлялось, при этом, расчеты по сделкам проводились в течение одного операционного дня в крупных размерах, поступление на счет происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, лесоматериалы, бытовую технику, продовольственные товары, медицинское оборудование, консультационные услуги, вывоз мусора и другие подобные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 98».

В подтверждение хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер 98» налогоплательщиком были представлены: счета-фактуры от 05.11.2008 № 249, 19.11.2008 № 301, 03.03.2009 № 027, соответствующие товарные накладные (под теми же номерами и от тех же дат), договоры поставки от 01.11.2008, 02.03.2009. Договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера указанного контрагента пописаны Водовоз Ольгой Борисовной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 98» установлены следующие обстоятельства.

Из полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (от 18.102010 № 2.13-21/10842) протокола допроса свидетеля Водовоз О.Б. от 05.07.2010 и ее объяснительной от 29. 04.2010 № 14-29/р/05321 на требование о предоставлении документов следует, что в 2004 году Водовоз О.Б. теряла паспорт, о чем она сообщала в органы милиции (Управление ФМС России по Красноярскому краю письмом от 21.11.2010 № 6/8-14186 факт утраты паспорта и выдачу нового документа от 03.09.2004 подтвердило); никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер 98» она не имеет, документов, относящихся к регистрации общества «Юпитер 98», не подписывала, ни учредителем, ни руководителем данного общества не являлась, ничего о нем не знает, какая была численность работников данной организации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 она не знает, налоговую отчетность, счета-фактуры и иные документы общества «Юпитер 98» не подписывала, доверенности на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 98» не выдавала, место нахождения и виды деятельности общества ей неизвестны, никаких счетов в банках для общества «Юпитер 98» не открывала.

Письмами от 18.10.2010 № 2.13.-21/10843 дсп@, № 2.13.-21/10844 дсп@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю проинформировала о том, что сведения об имуществе общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 98» отсутствуют, основной вид деятельности - оптовая торговля мясом, включая субпродукты (не согласуется с деятельностью, определенной спорными договорами с обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ»), организация относится к категории длительно не отчитывающихся налогоплательщиков.

На основании данных Федеральной информационной системы инспекцией установлено, что данные о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 и 2009 годы обществом «Юпитер-98» не подавались. УВД по г. Красноярску ОГТО и РАМТС ГИБДД сообщило (письмо от 25.06.2010 № 38/р-5097) о том, что транспортные средства у общества «Юпитер 98» отсутствуют. По юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, дом 1, оф. 312 (место регистрации) общество «Юпитер 98» в период 2008-2009 годов не находилось (протокол обследования от 26.03.2010).

Анализ выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 98» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 показал, что расходование денежных средств, характерное для хозяйствующих субъектов (за аренду офиса, складских помещений, на заработную плату персонала, на оплату коммунальных услуг, командировочные расходы) не установлено.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства  на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997       № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Учитывая, что в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных в материалы проверки, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» указано в качестве грузополучателя, следовательно, общество является участником правоотношений по перевозке товара и обязано иметь товарно-транспортные накладные.

Несмотря на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю контрагентами «Альтернатива», «Мензот», «Юпитер 98».

Довод заявителя о том, что для принятия товаров к учету достаточно наличия товарных накладных формы ТОРГ-12 является обоснованным.

Вместе с тем установлено, что в нарушение унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеющиеся у заявителя товарные накладные не содержат сведений о перевозке ТМЦ, в частности, в них отсутствует дата и номер товарно-транспортной накладной, не указано количество мест груза, его масса.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос (от 17.12.2010 № 4) Дорогушина Александра Владимировича, работавшего прорабом в обществе с ограниченной ответственностью  «ТРАНССТРОЙ» и осуществлявшего прием материала от поставщиков. В ходе допроса Дорогушин А.В. пояснил, что материалы в основном приходили бывшие в употреблении, так как новые не требовались.

Однако, из содержания договоров поставки, заключенных между обществом «ТРАНССТРОЙ» и спорными контрагентами следует, что поставке подлежал новый товар.

Кроме того, из товарных накладных усматривается, что отпуск груза разрешили и произвели директора спорных контрагентов. Однако, как следует из показаний должностных лиц общества «ТРАНССТРОЙ», личные контакты между его работниками и руководителями контрагентов отсутствовали. Сведения о лице, фактически передавшем ТМЦ ответственным за приемку ТМЦ работникам общества «ТРАНССТРОЙ», в товарных накладных отсутствуют. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что груз был получен от лица, уполномоченного  контрагентами его передачу, заявителем не представлены.

Поскольку сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета и отнесения на расходы затрат по приобретению товаров и оплате работ.

Довод заявителя о том, что приобретенные у вышеуказанных контрагентов товары использовались им в предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден факт приобретения продукции у вышеуказанных поставщиков.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении