Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А74-1862/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Юпитер 98», были получены налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, помимо протоколов обследования в материалах проверки имеется информация, полученная от собственников зданий, расположенных по юридическим адресам спорных контрагентов, подтверждающая факт отсутствия организаций по указанным адресам.

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не привел доказательств того, что у заявителя, а не у его контрагентов, имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 Постановления № 53, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды; не привел ни одного доказательства о согласованности действий заявителя и его контрагентов, соответственно не доказал, что заявитель знал или должен был знать о нарушении своими контрагентами налогового законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Бремя доказывания обстоятельств дела возлагается на лиц, участвующих в деле, а не арбитражный суд. Так, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган должен доказать законность оспариваемого ненормативного акта, вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которых он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что сделки со спорными контрагентами были реальными и обусловлены разумными экономическими причинами, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и добросовестность, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 15.03.2011 № 5 в указанной части соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах , решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» сентября 2011 года по делу          № А74-1862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Кириллова