Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также представил в материалы дела копии журнала исходящей корреспонденции за 2008 год, копии заказных писем с требованием о погашении задолженности, направляемых арендатору в 2009, 2011 годах по адресу: г.Кызыл, ул.Кечил-оола, д.7«б», кв. 55, которые возвращены истцу отделением связи с отметками «отсутствие адресата».

Ответчик отрицает факт получения указанных писем. Иные доказательства вручения ответчику указанных уведомлений в материалах дела отсутствуют, как и доказательства направления истцом писем ответчику по адресу нахождения арендуемых ответчиком помещений.

Из материалов дела следует, что по указанному истцом адресу ответчик не находится. Согласно паспортным данным ответчик с 16 сентября 2009 года зарегистрирован в г.Абакане (т.1, л.д. 78). В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей также указано, что ответчик проживает в г. Абакане (т.1, л.д. 59).

В материалы дела ответчик представил письмо от 1 декабря 2006 года (вх. № 5901), в котором сообщал Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла о смене своего адреса и просил почтовую корреспонденцию направлять ему по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 29-71.

Более того, истец в виду длительного возврата направляемых ответчику уведомлений по причине отсутствия адресата по указанному адресу должен был проявить осмотрительность и проверить факт регистрации и фактического местонахождения ответчика. По смыслу статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, должен принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о расторжении договора аренды от 21 января 2001 года № 40701 без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанную на неверном толковании истцом нормы права. В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участника гражданского оборота имеет значение для предоставления ему защиты прав как истцу по делу, а не для присуждения обязанности как ответчику.

Поскольку пунктом 1.3 договора аренды от 21 января 2001 года № 40701 в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 18 мая 2004 года срок действия договора установлен по 31 декабря 2028 года, и досрочно данный договор расторгнут в установленном порядке не был, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о присуждении ответчику обязанности вернуть арендуемые помещения. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество возникает только после прекращения договора аренды по основаниям, установленным гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на их заявителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в виду пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе также ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указывая на то, что является инвалидом II группы. Между тем, статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение ответчика - инвалида II группы от уплаты государственной пошлины. Таким образом, приняв апелляционную жалобу ответчика к производству, суд апелляционной инстанции тем самым предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины. Поскольку доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до настоящего времени отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» сентября 2011 года по делу № А74-2011/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котельникова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова