Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья «Зенит»: Буровой В.А. – представителя по доверенности от 19.01.2011,

ответчика - индивидуального предпринимателя Бахтурина Олега Викторовича, от ответчика: Скурихиной И.В. - представителя по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья «Зенит»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «07» октября 2011 года по делу  №А33-1081/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Зенит» (ИНН 2465047245) (далее – истец, ТСЖ «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтурину Олегу Викторовичу (ИНН 7707083893, ОГРНИП 1027700132195) (далее – ответчик, ИП Бахтурин О.В.) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 558 866 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 51 714 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 30.04.2011,  об обязании освободить нежилое вспомогательное помещение (колясочная) общей площадью 20,2 кв.м., расположенное в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, от находящегося там имущества; о выселении  из нежилого вспомогательного помещения (колясочная) общей площадью 20,2 кв.м., расположенного в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,  5000 рублей расходов за проведение оценки  арендной платы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 производство по делу в части требования ТСЖ «Зенит» об обязании ИП  Бахтурина О.В. освободить нежилое вспомогательное помещение (колясочная) общей площадью 20,2 кв.м., расположенное в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, от находящегося там имущества и о выселении индивидуального предпринимателя Бахтурина О.В. из указанного нежилого помещения прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 иск  удовлетворен частично в сумме 177 290 рублей 71 копейки, в том числе 164 059 рублей 64 копейки неосновательного обогащения и 13 231 рубль 07 копеек процентов, так же с ответчика в пользу истца взыскано 4 416 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 1 450 рублей судебных издержек, 7 250 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ «Зенит» в пользу ИП Бахтурина О.В. взыскано 15 975 рублей расходов на оплату услуг экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены доказательства заключения истцом с другими обществами договоров аренды аналогичных помещений с указанием стоимости арендной платы 1000 рублей в месяц за 1 кв.м., фактически спорное помещение использовалось как зубопротезная мастерская до 30.04.2011, а не как складское, ответчик не допускал истца для осмотра помещения, поскольку директор ООО «Неостом» необоснованно передала помещение ответчику, с 2003 по 2011 год спорное помещение было соединено дверью с помещением указанного общества с оборудованием, коммуникациями, санузлом. Суд первой инстанции не мотивировал в определении о назначении экспертизы исключение из поставленного перед экспертом вопроса на факт использования помещения для коммерческой деятельности в виде оказания стоматологических услуг. Состояние помещения ответчик умышленно менял. В случае заключения с ответчиком договора аренды помещения стоимость квадратного метра в месяц была бы указана истцом в сумме 800-1000 рублей.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу в результате исследования и оценки доказательств по делу, в том числе, экспертных заключений, судом принято законное и обоснованное решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2011.

В судебном заседании 20.12.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции, индивидуальный предприниматель Бахтурин О.В. пояснил, что помещение может использоваться только в качестве склада, первоначальная экспертиза проведена в другом помещении, допуск в помещение мог осуществляться только во внерабочее время, так как проходить в спорное помещение можно только через помещения, где ведется прием больных.  В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.12.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. Представитель ТСЖ «Зенит» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решение Арбитражного суда  Красноярского края от 23.07.2007 по делу                            № А33-3362-2007, договора с ООО «НеоСтом», ИП Бахтурин О.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора. Суд определил удовлетворить ходатайство ТСЖ «Зенит» и приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда  Красноярского края от 23.07.2007 по делу № А33-3362-2007, в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении копий договоров отказано, поскольку заявители в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ТСЖ «Зенит» пояснила, что стоимость арендной платы необходимо учитывать как за офисные помещения по ставке, определенной в первой судебной экспертизе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2008 по делу № А33-6423/2008 с ООО «НеоСтом» в пользу ТСЖ «Зенит» взыскано 25 000 рублей неустойки, 3 130 рублей 57 копеек судебных расходов, 20 000 рублей судебных издержек, на ООО «НеоСтом» возложена обязанность возвратить ТСЖ «Зенит» нежилое вспомогательное помещение (колясочная), расположенное в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, 2, общей площадью 20, 2 кв.м в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, передачу помещения оформить актом.

Для  принудительного исполнения решения суда по делу № А33-6423/2008 выдан исполнительный лист от 07.11.2008 № 259811, на основании которого 19.11.2008  постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 91995/37/2008.

12.02.09 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче помещения. Согласно данному акту ООО "НеоСтом" произведена передача указанного нежилого вспомогательного помещения (колясочная) председателю правления товарищества собственников жилья "Зенит" Чистякову С.К. Акт о передаче помещения составлен в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "НеоСтом" Бахтуриной Г.И., председателя правления товарищества собственников жилья "Зенит" Чистякова. С.К. и получен ими под подпись.

Согласно акту описи и ареста имущества от 12.02.2009, в помещении колясочной находится имущество, принадлежащее Бахтурину Олегу Викторовичу, который присутствовал при совершении исполнительских действий, однако, забирать имущество отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.09 акт описи и ареста от 12.02.09 отменен в связи с  тем, что находящееся в помещении имущество принадлежит Бахтурину О.В.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска составлен акт описи имущества от 03.03.2009. В акте указано - 12.02.2009 помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 2 (колясочная) предано по акту приема-передачи председателю ТСЖ "Зенит" Чистякову С.К., приведено наименование и описание предметов, находящихся в помещении колясочной и принадлежащих индивидуальному предпринимателю Бахтурину О.В.

Письмом от 18.01.2010 № 003 истец обратился к ответчику с просьбой 29.01.2010 в 17 час. обеспечить доступ комиссии для осмотра нежилого помещения (колясочной) расположенной в седьмом подъезде на первом этаже жилого дома по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады, 2.

29.01.2010 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Зенит» Чистякова С.К., инженера ТСЖ «Зенит» Безрукова Ю.С., члена правления ТСЖ «Зенит» Эргард Г.К., слесарем сантехником ТСЖ «Зенит» Занько В.К. составлен акт осмотра, согласно которому Бахтурин О.В. не допустил комиссию в помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2. подъезд 7 на первом этаже, вспомогательное помещение (колясочное).

25.01.2011 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Зенит» Чистякова С.К., члена правления ТСЖ «Зенит» Эргард Г.К., слесарем сантехником ТСЖ «Зенит» Занько В.К. составлен акт осмотра, согласно которому Бахтурин О.В. не допустил комиссию в помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2. подъезд 7 на первом этаже, вспомогательное помещение (колясочную).

Как указывает истец, поскольку фактически спорное помещение освобождено ответчиком 30.04.2011, ответчик использовал данное помещение, то у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неосновательное обогащение за использование спорного помещения в сумме                558 866 рублей 66 копеек, исходя из рыночной стоимости арендной платы  1 000 рублей за 1 кв.м.  В обоснование размера арендной платы истцом представлен составленный ООО «Дизайн,Оценка,Маркетинг» отчет № 65-1 об оценке арендной платы за спорное нежилое помещение, согласно которому размер арендной платы за указанное помещение составляет 1 000 рублей в месяц за 1 кв.м.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых  за период с 11.01.2009 по 30.04.2011 в сумме 51 714 рублей 75 копеек.

Ответчик иск не признал в части указанного истцом размера неосновательного обогащения, представил справки ООО АНО «ЭКОСЕРВИС», согласно которым размер арендной платы за спорное помещение составляет 380-400 рублей в месяц за 1 кв.м..

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Моховой Н.Л. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением (колясочная) (согласно техническому паспорту помещение № 8), общей площадью 20,2 кв.м., расположенным в 7 подъезде на первом этаже жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, дом № 2, за период с января 2009 по 30 апреля 2011 составляет 346 000 рублей.  При определении размера рыночной стоимости арендной платы эксперт исходил из возможности использования спорного помещения под офис.

Так же по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Моховой Наталье Леонидовне. Согласно заключению эксперта  наиболее оптимальным использованием спорного нежилого помещения, является  использование в качестве склада для хранения материальных  ценностей  (легкой продукции небольшого размера) с ручными операциями. Рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 30 апреля 2011 года  составит  6 166 рублей в месяц, в том числе  НДС.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной последним арендной платы за пользование ответчиком спорным помещением за период с 11.01.2009 по 30.04.2001, обязан доказательствами подтвердить факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) без установленных законом либо договором оснований, размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи