Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: Сергеева В.П. - представителя по доверенности от 21.02.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро»): Бова С.П., генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН245509881697, ОГРН 1102455000394)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «12» сентября 2011 года по делу №А74-646/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платина», к поручителю обществу с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 10 096 800 руб., из которых  10 000 000 руб. – сумма предварительной оплаты по договору поставки от 16.12.2010 и  96 800 руб. пени, предусмотренной  5.2 договора поставки.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании недействительным договора поручительства от 16.12.2010 между  ООО «Альянс» и ООО «Холод-Агро» с привлечением третьего лица ООО «Платина».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года основной иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Платина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взыскано 10 096 800 рублей, в том числе 10 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 96 800 рублей  пени. В привлечении к солидарной ответственности и удовлетворении основного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» отказано. Встречный иск удовлетворен, договор поручительства от 16 декабря 2010 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» признан недействительным. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Платина» взыскано 73 484 рубля государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по основному иску обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании 10 096 800 рублей и в части удовлетворения встречного иска ООО «Холод-Агро», принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Холод-Агро».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Альянс» указывает, что отчет по основным средствам на 01.12.2010, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» в подтверждение ведения бухгалтерского учета надлежащим образом, является не допустимым доказательством, поскольку информацию, содержащуюся в отчете невозможно проверить. В материалах дела имеется отчет по основным средствам на 16.12.2010 с иным перечнем имущества и иной балансовой стоимостью, также имеются отчеты независимого оценщика об оценке имущества по перечню большему, чем указан в отчете на 01.12.2010.

По мнению истца по основному иску, обществом с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» не велись инвентарные карточки, они были составлены в период рассмотрения спора. В обоснование данного довода истец ссылается на то, что форма бланка инвентарных карточек была утверждена постановлением Госкомстата РФ № от 21.01.2003, тогда как карточки заполнены 01.01.2003. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» при рассмотрении дела № А74-3567/2010 по иску Маркуциной Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2008, заключенного между ООО «Холод-Агро» и Толкачевым И.В., не представляло инвентаризационные карточки и бухгалтерский баланс.

Ненадлежащее ведение обществом с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» бухгалтерского учета, по мнению истца, также подтверждается заключением ООО «Гарант-Аудит» № 8/11 от 29.08.2011, который содержит вывод о невозможности определить балансовую стоимость активов ответчика в связи с отсутствием бухгалтерского учета. Данное заключение эксперта оставлено судом первой инстанции без внимания.

Вывод суда первой инстанции о крупности оспариваемой сделки, истец считает недоказанным.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, предусмотренных в абзаце 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора поручительства ООО «Альянс» в материалы дела были представлены: письмо от 16.12.2010, выписка из протокола общего собрания учредителей ООО «Холод-Агро» от 15.12.2010, согласно которым для ООО «Холод-Агро» сделка не является крупной.

По мнению истца, книга регистрации протоколов решений общих собраний ООО «Холод-Агро» не является безусловным доказательством того, что участниками общества не проводилось собрание по вопросу одобрения спорной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» указывает, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу – не обоснованной по следующим основаниям.

В 2009-2010 годах общество с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» не вело какой-либо деятельности, в указанный период бухгалтерскому учету в обществе подлежали только основные средства. Учет велся в соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, путем заполнения инвентарных карточек, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». Поскольку в силу правил бухгалтерского учета учетные данные заносятся в бухгалтерские документы по состоянию на начало отчетного периода, в соответствии с принципом непрерывности бухгалтерского учета, сведения за январь 2003 года в инвентарных карточках были указаны с начала месяца – с 01.01.2003, несмотря на то, что форма утверждена 23.01.2010.

По мнению ответчика по основному иску, обстоятельства дела № А74-3567/2010 не относятся к рассматриваемому делу. Не представление в рамках дела № А74-3567/2010 бухгалтерских документов, ответчик объясняет действиями директора ООО «Холод-Агро» - Межевого Н.И., ссылается на то, что доказательств отсутствия или недостоверности бухгалтерского учета в ООО «Холод-Агро» в материалы дела не представлено.

Также ответчик ссылается на то, что отчет по основным средствам, составленный бывшим директором ООО «Холод-Агро» Межевым Н.И., не отвечает требованиям законодательства, не содержит требуемой информации, а информация, которая в нем имеется – недостоверна и не является бухгалтерскими данными. 

Собрание участников ООО «Холод-Агро» от 15.12.2010 об одобрении крупной сделки, не проводилось. Протокол собрания от 15.12.2010 в материалы дела представлен не был, а выписка из протокола, является недостоверной, так как содержит противоречия, в ней не указаны цена, предмет сделки и иные существенные условия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альянс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 ноября 2011 года.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции определил отложить судебное разбирательство до 22 декабря 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Платина», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Платина».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: налоговой декларации за 2010 год, приказа об учетной политике в обществе с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» на 2010-2011 года.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, определил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» удовлетворить, приобщить к материалам дела: налоговую декларацию за 2010 год, приказ об учетной политике в обществе с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» на 2010-2011 года.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва, судебное заседание продолжено 27 декабря 2011 года в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16 декабря 2010 года ООО «Платина» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключили договор поставки (т.1 л.д. 19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю пищевую продукцию (мясо говядина 1 категории) отечественного   производства   (товар)   в   количестве   80 тонн  по цене 125 000 рублей за тонну (в том числе НДС 10%), а покупатель – принять и оплатить товар.

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов. Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора срок оплаты - предоплата 100%. Обязательства покупателя по оплате поставленного товара считаются выполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо после оплаты наличными.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора покупатель заказывает товар устно или   письменно через торгового представителя поставщика. Поставщик осуществляет доставку товара до Абакана, Республика Хакасия, автомобильным транспортом за свой счет, при этом доставка товара и погрузочные работы включаются в цену товара. Поставка товара осуществляется поставщиком к месту хранения товара: Республика Хакасия, Абакан, ул. Буденного, 18, (ООО «Холод-Агро») не позднее 10-ти рабочих дней с момента согласования и оплаты заказа. Моментом поставки товара является передача товара в месте хранения и подписание уполномоченным представителем покупателя соответствующей товарной накладной при вывозе покупателем товара с места хранения.

В обеспечение исполнения обязательств поставщика ООО «Платина» по договору поставки 16 декабря 2010 года ООО «Альянс» (покупатель) и ООО «Холод-Агро» (поручитель) заключили договор поручительства к договору поставки от 16.12.2010 (т.1 л. д. 28).

В соответствии с пунктами  1.1., 1.2. указанного договора поручитель ООО «Холод-Агро» обязуется отвечать перед покупателем ООО «Альянс» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Платина» всех своих обязательств по договору поставки от 16 декабря 2010 года. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая возврат суммы оплаты по договору поставки или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки (пункт 2.1. договора поручительства).

Во исполнение  пункта 4.2. договора поставки покупатель ООО «Альянс» передал продавцу ООО «Платина» предварительную оплату за товар 10 миллионов рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5-к от 16.12.2010, № 6-к от 17.12.2010, № 7-к от 20.12.2010, № 8-к от 21.12.2010, а также платежными поручениями № 18 от 20.12.2010, № 19 от 22.12.2010, № 20 от 23.12.2010 (т.1 л.д. 20-24).

05 января 2011 года покупатель уведомил поставщика об исполнении обязательств по предварительной оплате товара в сумме 10 миллионов рублей, предложив в соответствии с условиями договора поставки поставить товар: 80 тонн мяса говядины 1 категории, не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты (т.1 л.д. 25).

Поскольку ООО «Платина» обязательства по поставке товара в установленный договором  срок не исполнило, 15 января 2011 года покупатель направил в адрес поставщика требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 10 миллионов