Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позволяющего определить балансовую стоимость активов общества, поскольку содержит сведения о рыночной стоимости имущества. 

Представленную ООО «Альянс» в дело выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Холод-Агро» по состоянию  на 01.12.2010 (т.2 л.д. 115-127)  арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством размера стоимости имущества общества, так как она не является документов бухгалтерского учета и не содержит данных об имуществе общества.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета по основным средствам на 01.12.2010, в связи с наличием другого отчета от 16.12.2010 с указанием иной суммы стоимости активов, являются необоснованными.

Представленный ООО «Альянс» отчет по основным средствам ООО «Холод-Агро» по состоянию на 16.12.2010 (т. 2 л.д. 5-6), включающий перечень имущества общества стоимостью  66 112 354 руб. (в том числе здания и сооружения стоимостью 44 366 854 руб.) не может быть признан достоверным, поскольку не соответствует первичным документам – инвентарным карточкам, представленным ООО «Холод-Агро». Данные отчета о наличии движимого имущества  - оборудования опровергнуты ООО «Холод-Агро»  доводами об его отсутствии  и документами об отчуждении. Доводы ООО «Альянс» о другой, более высокой стоимости  имущества  ООО «Холод-Агро», о наличии у общества имущества, не указанного в инвентарных карточках, справках, не учтенного в балансе, не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную сделку как крупную.

Выводы суда о нарушении требований законодательства при заключении крупной сделки, в связи с отсутствием решения общего собрания участников ООО «Холод-Агро» об одобрении сделки также являются обоснованными.

ООО «Холод-Агро» заявило об отсутствии у него протокола общего собрания учредителей ООО «Холод-Агро» от 15.12.2010, в доказательство чего представило книгу регистрации протоколов, решений  общих собраний учредителей (т. 3 л.д. 66-67). Протокол общего собрания учредителей ООО «Холод-Агро» от 15.12.2010 в материалы дела не представлен. 

Выписка из протокола, представленная бывшим генеральным директором ООО «Холод-Агро», в отсутствие самого протокола, не может быть признана достоверным и достаточным доказательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда Республики Хакасия о том, что ООО «Альянс» могло знать о совершении договора поручительства с нарушением требований закона, опровергаются материалами дела и не соответствуют обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При решении вопроса о том, должно ли было лицо знать о наличии признаков крупности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс» приняло все разумные меры для выяснения указанных обстоятельств, направив запрос в адрес поручителя.

В ответ на запрос ООО «Альянс» информации о том, является ли крупной для ООО «Холод-Агро» сделка по представлению поручительства в размере 10 000 000 рублей в рамках договора поставки от 16.12.2010, генеральным директором ООО «Холод-Агро» Межевым Н.И. были представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Холод-Агро» по состоянию  на 01.12.2010, устав ООО «Холод-Агро» с изменениями от 19.01.2004, выписка из протокола общего собрания учредителей ООО «Холод-Агро» от 15.12.2010, отчет по основным средствам ООО «Холод-Агро» по состоянию на 16.12.2010, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов ООО «Холод-Агро» № 1 от 03.12.2010.

Действуя с должной степенью разумности и осторожности, которую можно ожидать в сложившихся обстоятельствах от каждого субъекта оборота, оценив представленные поручителем документы, ООО «Альянс» установило отсутствие признаков крупной сделки и нарушений порядка ее совершения.

Согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Холод-Агро» по состоянию на 01.12.2010 Межевой Н.И., занимающий должность генерального директора вправе был без доверенности действовать от имени ООО «Холод-Агро».

Таким образом, на момент заключения договора поручительства от 16.12.2010 Межевой Н.И. исполнял обязанности директора ООО «Холод-Агро», у ООО «Альянс» отсутствовали основания для сомнения в достоверности, как его полномочий, так и представленных Межевым Н.И. документов.  

Из ответа генерального директора ООО «Холод-Агро» от 16.12.2010 и представленных документов бухгалтерской отчетности общества, представленной поручителем по запросу истца, следует, что сделка поручительства на сумму 10 000 000 рублей не имеет признаков крупной сделки, поскольку согласно отчету по основным средствам по состоянию на 16.12.2010 балансовая стоимость имущества составляет 66 112 354 рубля. 

Поскольку при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а балансовая стоимость активов общества определяется как сумма активов без уменьшения ее на сумму долгов (т.е. стоимость имущества общества определяется как сумма его внеоборотных и оборотных активов), то сведений о стоимости только одних основных средств на сумму 66 112 354 рублей уже было достаточно истцу для того, чтобы сделать вывод об отсутствии квалификации сделки, как крупной.

Из представленных поручителем отчетов о рыночной стоимости, составленных специалистами оценщиками ООО «Акцепт» также следовало, что у ООО «Холод-Агро» имеются здания, сооружения и оборудование (т.2, л.д.5,6, 11-94).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Холод-Агро» с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, принимая во внимание, объем ведения бухгалтерского учета на предприятии ответчика, предоставление указанных документов являлось достаточным, истребование иных доказательств, в том числе бухгалтерского баланса, свидетельствовало бы о принятии чрезвычайных мер ООО «Альянс», имеющим для этого какие-либо веские основания. Из материалов дела наличие соответствующих оснований, позволивших бы ООО «Альянс» усомниться в достоверности представленных ООО «Холод-Агро»  документов, не усматривается.

Кроме того, как указывалось, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной статьей 13 указанного Закона, в частности, бухгалтерский баланс не составляют.

На запрос ООО «Альянс» поручителем также представлена выписка из протокола общего собрания учредителей ООО «Холод-Агро» от 15.12.2010 по повестке дня: рассмотрение вопроса необходимости одобрения учредителями заключения ООО «Холод-Агро» договора хранения  мясопродуктов с ООО «Платина» и договора поручительства с ООО «Альянс» на сумму 10 000 000 рублей. Из указанной выписки следует, что учредители Бова С.С. и Бова Н.С. рекомендовали генеральному директору ООО «Холод-Агро» заключить договоры хранения с ООО «Платина» и поручительства с ООО «Альянс», сумма указанных договоров составляют менее 25% от балансовой стоимости активов ООО «Холод-Агро».

Кроме выписки из протокола общего собрания поручителем также представлены выписки из ЕГРЮЛ на 01.12.2010, копия устава и изменений в устав ООО «Холод-Агро»», согласно которым учредителями общества являются Бова С.С. с долей в уставном капитале общества -39,7%, Бова Н.С. – 51,88%.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для общества с ограниченной ответственностью «Альянс» представленные документы являлись достаточным доказательством наличия у генерального директора Межевого Н.И. права на заключение оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, ООО «Альянс» при заключении оспариваемого договора действовало разумно, проявило должную осмотрительность, и не могло знать о возможном несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» порядка совершения крупной сделки, поскольку согласно представленной обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» документации, сделка не являлась для ООО «Холод-Агро» крупной.

Доводы представителя ответчика о несоответствии отчета по основным средствам ООО «Холод-Агро» на сумму  66 112 354 руб. первичным документам и указание балансовой стоимости имущества без учета амортизации, не могут повлиять на выводы суда. Сведения по первичной стоимости имущества равной балансовой  (остаточной) стоимости, указанные в данном отчете, не относится к заведомо недостоверным сведениям.

Например, изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случае, предусмотренных законодательством РФ, в частности при переоценке объектов основных средств и в других случаях на основании пунктов 14 и 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2011 № 26н (п.41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н). А в силу пункта 23 указанного приказа в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений может приостанавливаться по решению руководителя организации  в период консервации или восстановления объектов.

Кроме того, применительно абзацу 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установление факта предоставления ООО «Холод-Агро» документов, содержащих недостоверные сведения, не может повлечь недействительность оспариваемого договора.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что на момент заключения договора общество с ограниченной ответственностью «Альянс» не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иного в суд не представлено.

Данные обстоятельства исключают возможность признания договора поручительства от 16.12.2010 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы представителя ООО «Холод-Агро» о временном назначении Межевого Н.И. генеральным директором и злоупотреблении им своими правами, не могут быть приняты. Вопрос о том, для каких целей Межевой Н.И. был назначен генеральным директором, не имеет правового значения, указанное обстоятельство относится к предпринимательским рискам ООО «Холод-Агро», а доводы представителя ООО «Холод-Агро» свидетельствуют о недостаточном проявлении осмотрительности не со стороны истца, а со стороны самого ответчика ООО «Холод-Агро».

Абзац 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из необходимости учета баланса интересов участников и контрагентов общества, фактически относит на участников общества риск злоупотребления должностными полномочиями исполнительным органом общества либо отдельными участниками и иными должностными лицами общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента.

В данном случае участникам общества и самому обществу предоставлен иной способ защиты их нарушенных прав (иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам - статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363  Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением