Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж»): Питягина Р.А. - представителя по доверенности от 10.10.2011;  Ким Д.С. - представителя по доверенности от 20.01.2011;

от ответчика (ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73»): Максимец О.Я. - представителя по доверенности от 07.12.2011 № 49, Распутина А.Н. - представителя по доверенности от 15.11.2011 № 47Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 сентября 2011 года по делу №А33-14860/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СибстройЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Монтажно-строительное управление № 73» (МСУ-73) (ОГРН 1022401417664,  ИНН 5410108649) о взыскании 5 115 000 руб., в том числе      5 000 000 руб. – убытки, возникшие вследствие пожара и  115 000 руб. - расходы, понесенные в целях определения объема и стоимости работ, подлежащих выполнению для восстановления башни пересыпки (с учетом увеличения размера исковых требований).

По результатам строительной экспертизы истец увеличил сумму иска в части взыскания убытков от пожара до 5 927 091 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Шатилов Николай Викторович, открытое акционерное общество (ОАО) «СОГАЗ», закрытое акционерное общество (ЗАО) «ГУТА – Страхование» и открытое акционерное общество (ОАО) «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (НИКИМТ – Атомстрой).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик считает, что суд без достаточных доказательств посчитал установленным факт причастности работников закрытого акционерного общества «МСУ-73» к совершению действий, нарушающих правила пожарной безопасности,  а также наличие причинно-следственной связи действий с загоранием фасада башни пересыпки угля.

Истец не является собственником  башни пересыпки, поэтому пожар не причинил вреда имуществу истца. Заказчик полностью принял и оплатил выполненные истцом работы и не требует от него восстановления фасада здания, следовательно, истец не должен нести расходы по восстановлению здания после пожара.

Проект вентилируемого фасада объекта Железногорской ТЭЦ «Башня пересыпки» не отвечает требованиям противопожарных правил и СНиП, поэтому не должен восстанавливаться в данном виде.

Работы по демонтажу несгоревшей пленки, монтажу негорючей пленки будут производиться генподрядчиком, сторона, оплачивающая расходы по демонтажу и монтажу, будет определена на основании взаимно согласованных технических решений.

Решением Сосновоборского городского суда от 12 апреля 2010 года  постановление о привлечении Н.В. Шатилова к административной ответственности отменено, материалы административного дела возвращены  в ОГПН г. Сосновоборска на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении материалов административного дела 21 апреля 2010 года государственный инспектор г. Сосновоборска по пожарному надзору И.В. Мальцева на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесла постановление о прекращении производства по делу в отношении Н.В. Шатилова.

Эксперт не исследовал предполагаемое им место возникновения пожара, его версия о том, что очаг пожара находился непосредственно под галереей топливоподачи прямо под тем местом, где 25 февраля 2010 года сварщик Шатилов Н.В.  выполнял сварочные работы, основана на внешнем осмотре аналогичного места в противоположной стороне галереи. На теплоизоляционных материалах непосредственно в месте предполагаемого экспертом очага пожара никаких следов падения раскаленных металлических частиц не обнаружено. Предполагаемое место очага пожара под галереей экспертом не осматривалось. Конструктивная особенность пола галереи исключает возможность падения из галереи каких-либо предметов, даже самых мелких, на теплоизоляционные материалы фасада.

Вывод эксперта о расположении очага пожара и направлении распространения горения в корне противоречит методической и учебной литературе о методике расследования пожаров и проведении пожарно-технических экспертиз.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения экспертного заключения, учитывающего все существенные обстоятельства, ответчик ходатайствовал о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, которое неправомерно судом отклонено. Для проведения строительно-технической экспертизы были демонтированы металлические листы на значительно большей площади фасада здания. При этом было выявлено, что фактическое направление горения не соответствует схеме, указанной в заключении эксперта.

По мнению ответчика, стоимость пленки не должна включаться в расчет суммы ущерба, так как фасад должен быть выполнен из иных материалов, отвечающих требованиям правил пожарной безопасности и СНиП. Кроме того, стороны согласовали вопрос о ее полном удалении с объекта (Техническое решение от 18.10.2011 № 46-10/765).

В отзыве на апелляционную жалобу и устных пояснениях представителя истец оспаривает довод ответчика о том, что экспертом не исследовано предполагаемое место возгорания, ссылаясь на результаты фотосъемки, проведенной экспертом.

Истец также не согласен с описанием конструкции примыкания пола галереи к стене здания, наличие проема в стыке наружной стены башни пересыпки угля и железобетонной плитой пола галереи подтверждается различными источниками: объяснениями мастера закрытого акционерного общества «МСУ № 73» Гавриленко С.Н., объяснениями электрогазосварщика закрытого акционерного общества «МСУ № 73» Шатилова Н.В., протоколом осмотра места происшествия, результатами осмотра экспертом при проведении пожарно-технической экспертизы.

Все выводы эксперта относительно распространения горения подтверждены не только полным исследованием следов горения, но и многочисленными практическим экспериментами.

Видеозапись эксперимента подтверждает вывод эксперта о том, что ветрозащитная мембрана (пленка) горит во всех направлениях от очага возгорания, при этом горящая расплавленная масса полимера стекает вниз, поэтому вниз огонь распространяется с большей скоростью.

При проведении экспертизы была дана оценка всем ранее выдвинутым версиям возникновения пожара, ни одна из них не подтверждена экспериментально.

По мнению истца, иск заявлен для восстановления его имущественной сферы, поскольку в силу условий договора между ним и генеральным подрядчиком риск случайной гибели результата проделанных им работ (вентилируемый фасад) лежит на нем (истце).

Определением от 09 декабря 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 14 час. 30 мин. 10 января 2012 года, о чем сделано публичное извещение на сайте ВАС РФ.

Представитель истца указал, что обжалуемое решение является законным  и обоснованным, просит оставить его без изменения. Отклонил доводы апелляционной жалобы по дополнительно представленным возражениям. Указал, что является генподрядчиком по строительству башни пересыпки угля, после принятия работ от субподрядчика (ООО «Сиблесстройинвест»),  но до сдачи работ заказчику несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине субподрядчика. Ранее факт полного выполнения работ и приемки их истцом от субподрядчика под сомнение ответчиком не ставился.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: договора субподряда  № 263/08 от 03.09.2008; приложения к договору  №№ 1 -11;  письмо № 1762 от 29.11.2010 в адрес ООО «Сиблесстройинвест»; актов о приемке выполненных работ КС-2 за январь 2011 (3шт); справки КС-3 за январь 2011 (1 шт); протоколов совещаний на площадке строительства ЖТЭЦ № 30 от 22.11.2010, № 33 от 06.12.2010, № 35 от 20.12.2010 (3 шт).

Представитель ответчика возразил против его удовлетворения, указав, что в случае принятия судом дополнительных доказательств намерен завить ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 11.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим. Данные доказательства представлены ответчиком в обоснование довода о том, что после принятия результата выполненных субподрядчиком работ, к нему перешел риск последствий гибели или повреждения результата работ. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  довод о том, что право на иск принадлежит субподрядчику ООО «Сиблесстройинвест», как лицу, фактически выполнявшему работы на объекте, не был заявлен ответчиком, в связи с чем не исследовался также и вопрос о привлечении данного лица к участию в деле.  Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал о том, что в силу отношений с заказчиком как генподрядчик несет риск последствий гибели или повреждения результата работ. Согласно пункту 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. С учетом изложенного суд не находит оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанных документов. Кроме того, суд полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В отношении ходатайства ответчика о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д 136-137)  недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая изложенное, оценка доказательств, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, на предмет относимости формально не является процессуальным действием апелляционной коллегии, у апелляционной коллегии отсутствовали основания для вынесения определения об отказе либо принятии как относимого указанного ответчиком доказательства. С учетом изложенного указанное требование может быть оценено как один из доводов апелляционной жалобы.

Аналогичным образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа либо принятия в качестве относимого к предмету исследования протокола осмотра места происшествия пожара от 25 февраля 2010, составленного инспектором ОГПН Котеневым с нарушением требований статей 60, 177 УПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что экспертное заключение составлено на основании ряда предположений, заявил ходатайство о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы  для ответа на вопрос, возможно ли свободное падение раскаленных частиц металла из галереи вблизи ее северной стены на отметке 33 метра на теплоизоляционные материалы, расположенные на стене башни пересыпки под галереей, с учетом конструктивных особенностей узла примыкания пола галереи к стене башни пересыпки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для ответа на вопрос о том, возможно ли свободное падение раскаленных частиц металла из галереи вблизи ее северной стены на отметке 33 метра на теплоизоляционные материалы, расположенные на стене башни пересыпки под галереей, с учетом конструктивных особенностей узла примыкания пола галереи к стене башни пересыпки, не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения на стадии апелляционного обжалования.

Шатилов Николай Викторович, проживающий в г. Железногорске, открытое акционерное общество «СОГАЗ», закрытое акционерное общество «ГУТА - Страхование» и открытое акционерное общество  «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора,