Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец выполняет функции генерального подрядчика на строительной площадке Железногорской ТЭЦ с ноября 2006 года на основании ряда договоров, заключенных с заказчиком строительства - ОАО «НИКИМТ-Атомстрой». Для выполнения отдельных видов работ заказчик привлекает иных подрядчиков, в том числе и ЗАО «МСУ-73».

25.02.2010 на площадке строящейся Железногорской ТЭЦ возник пожар, вызвавший повреждение имущества ООО «СибстройЭнергоМонтаж».

Как указывает истец, 25 февраля 2010 года при проведении работником ЗАО «МСУ-73» электрогазосварочных работ Шатиловым Н.В. в строящемся здании башни пересыпки угля котельной Железногорской ТЭЦ, нарушены пункты 644 и 645 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. В частности причиной пожара указано то обстоятельство, что работник ответчика не принял либо принял недостаточные меры по закрытию проема в перекрытии, из-за чего раскаленные частицы металла попали на поверхность горючих материалов наружной отделки, что вызвало их плавление с последующим воспламенением.

Факт выполнения сварочных работ 25 февраля 2010 года в галерее, примыкающей к зданию паровой котельной Железногорской ТЭЦ, Шатиловым Н.В., являющимся работником ЗАО «Монтажно-строительное управление  № 73» подтвержден  Шатиловым Н.В. в отзыве на исковое заявление (л.д. 156 том 1).

Ущерб, нанесенный истцу, выражается в повреждении огнем оконных блоков, подоконников, металлических листов обшивки, утеплителя и гидроизоляции строящегося здания указанной башни ТЭЦ. Так согласно первоначальным расчетам, произведенным по поручению ООО «СибстройЭнергоМонтаж», размер ущерба составил 5 000 000 руб.

Поскольку требование о добровольном возмещении отклонено, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. - убытков, причиненных пожаром, а так же 115 000 руб. - расходов по выплате вознаграждения за выполнение работ по определению размера ущерба.

Решением Сосновоборского городского суда от 12.04.2010 постановление о привлечении Шатилова Н.В. к административной ответственности отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением № 24 от 21 апреля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шатилова Н.В. прекращено.

В рамках настоящего дела проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Зуеву Р.В. - специалисту государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» № 014-2-1­2011 (л.д. 2 том 4), пламенное горение гидропароизоляционной пленки, возникшее внутри «вентилируемого фасада» западной стены башни, первоначально распространялось во все стороны за счет продвижения фронта пламени, тем самым зона горения достигла северо-западного угла и распространилась на северную стену. Под воздействием силы тяжести расплавленная полимерная масса стала стекать вниз, образовывая тем самым новые очаги горения ниже места первоначального воспламенения пленки. На участках северной и закпадной стены, где отсутствуют оконные проемы, распространение горения вниз произошло гораздо быстрее. По достижении зоны горения юго-западного угла огонь распространился на нижнюю часть южной стены.

Причиной пожара явилось воспламенение гидропароизоляционной пленки в результате воздействия искр и раскаленных частиц металла, образующихся при проведении сварочных работ.

В целях установления размера ущерба, причиненного пожаром, проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Шапошникову В. Н., руководителю группы экспертных работ ООО «ПромСтройЭксперт».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы оформлено заключение эксперта № 629, согласно которому  сметная стоимость восстановительного ремонта здания башни пересыпки угля в соответствии с проектом (шифр 87.09-КМ) по состоянию на дату составления заключения 15.08.2011 (с учетом коэффициента на второй квартал 2011 года) составила 5 927 091 руб. (л.д. 34 том 6).

В обоснование расходов, понесенных в целях определения объема и стоимости работ, подлежащих выполнению для восстановления башни пересыпки, в сумме 115 000 руб. истцом представлен договор № А031-10 от 28.04.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ, договор 41/10 от 26.05.2010,  акт приема-сдачи работ от 15.06.2010, отчет об оценке рыночной стоимости работ по замене поврежденного пожаром вентилируемого фасада,  платежные поручения: от 22.07.2010 № 772 на сумму 100 000 руб. и от 22.07.2010 № 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  среди  способов  защиты гражданских прав  называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем  возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2  статьи   15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Факт проведения сварочных работ работниками ответчика 25 февраля 2010 года в строящемся здании башни пересыпки угля котельной Железногорской ТЭЦ и факт возникновения пожара  на данном объекте подтверждается материалами дела – пояснениями, объяснениями лиц, участвующих в деле,   экспертными заключениями.

Так, Шатилов Николай Викторович не отрицает факт проведения сварочных работ на объекте 25 февраля 2010 года вблизи очага возгорания (отзыв на иск, л.д. 156 том 1). В материалы дела представлена его объяснительная (л.д. 41 том 4), в которой он подтвердил, что через 20-25 минут после начала им сварочных работ почувствовался запах дыма, сварочные работы были прекращены, начаты поиски очага возгорания.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия его вины (конкретного работника общества), ошибочны, поскольку в данном случае именно общество осуществляло строительные работы с использованием электросварки, то есть деятельность, связанную с повышенной опасностью, и в силу пункта 1 статьи 1079 ГК ответчик несет ответственность независимо от вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» № 014-2-1­2011 (л.д. 2 том 4), причиной пожара явилось воспламенение гидропароизоляционной пленки в результате воздействия искр и раскаленных частиц металла, образующихся при проведении сварочных работ.

Экспертное заключение № 014-2-1­2011 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьях 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд считает, что пожарно-техническая экспертиза, проведенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является полной, выводы эксперта сделаны при полном исследовании следов горения, не противоречат установленным фактам, подтверждены экспериментально, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не имеется.

В заключении эксперта исследованы все возможные версии возникновения пожара. Довод ответчика о том, что конструкция места проведения сварочных работ исключала попадание искры за пределы места работ, опровергается  проведенным экспертным осмотром и пояснениями эксперта (л.д. 172 том 4) о том, что оцинкованные металлические листы конструкции пола галереи не прилегают плотно к поверхности западной стены здания.

Кроме того, обстоятельство наличия щели между галереей и башней подтверждается и пояснениями Шатилова Н.В. и Гавриленко С.Н. (л.д. 40, 41 том 4), из которых следует, что указанное отверстие было закрыто асбестоцементным полотном, а также заключением пожарно-технической экспертизы.

Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о правомерном возложении ответственности по возмещению ущерба на ЗАО «МСУ-73».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы оформлено заключение эксперта № 629. В ответах на поставленные вопросы, указав на какие участки объекта распространился огонь при пожаре 25.02.2010, эксперт отметил, что именно повреждено пожаром, и что разрушено при его тушении. По результатам натурного осмотра здания составлена дефектная ведомость, где приведены объемы повреждений по фасадам здания.

Согласно экспертному заключению сметная стоимость восстановительного ремонта здания башни пересыпки угля в соответствии с проектом (шифр 87.09-КМ) по состоянию на дату составления заключения 15.08.2011 (с учетом коэффициента на второй квартал 2011 года) составила 5 927 091 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что общество не вправе требовать суммы убытков, поскольку риск случайной гибели к нему не перешел.

Гибель (повреждение) имущества является случайной, если она наступила при обстоятельствах, которые нельзя вменить в вину сторонам договора подряда, при этом возможные действия третьих лиц в расчет не берутся. Гибель (повреждение) имущества случайна, если поведение сторон договора безупречно (не заслуживает осуждения), следовательно, исключается возможность привлечения кого-либо из них к гражданской ответственности перед другой стороной контракта. В таких условиях риск выполняет функцию локализации случайных убытков на той стороне договора, которая несет риск.

Риск случайной гибели (повреждения) результата, возлагаемый на подрядчика в силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает утрату подрядчиком права на оплату работы, а также возникновение у него обязанности вернуть заказчику сумму полученной предоплаты.

Как следует из материалов дела, истец является генеральным подрядчиком по строительству основных объектов Железногорской ТЭЦ (Паровая котельная), доказательства сдачи заказчику выполненных работ по строительству башни пересыпки угля паровой котельной в материалах дела отсутствуют.   Для выполнения своих обязательств перед заказчиком ОАО «НИКИТМ-Атомстрой» истец 03.09.2008 заключил договор № 263/08 с ООО «Сиблесстройинвест» (л.д. 214 том 2), в соответствии с пунктом 8.9. которого риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ до приемки генподрядчиком несет субподрядчик.

Утверждение истца о том, что работы субподрядчика полностью были приняты истцом, но не сданы заказчику, в связи с чем результат до сдачи заказчику принадлежит истцу,  не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается признанным ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его исследования.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что Заказчик не требует восстановления фасада здания пересыпки в соответствии с проектом 87-09 КМ и о том, что расходы истца в виде стоимости восстановления фасада по проекту №87.09-КМ не будут им понесены. Выполнение работ по устройству фасада здания пересыпки является предметом договора подряда и условием получения подрядчиком причитающегося по договору вознаграждения.  Доказательства внесения изменений в проект строительства объекта, поврежденного пожаром, в материалы дела не представлены. В отсутствие согласованных изменений переписка сторон договора подряда относительно возможности таких изменений правового значения не имеет.

Кроме того, заказчик обязан оплатить генеральному подрядчику те работы, которые выполнены генеральным подрядчиком до изменения проекта заказчиком, в отсутствие же результата работ, уничтоженного пожаром, работы, выполненные генеральным подрядчиком, не могут быть предъявлены заказчику