Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А33-14141/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:

- частью 2 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, в виде административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей;

- частью 3 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

- частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

- частью 8 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003             № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Учитывая, что факт нарушения предприятием вышеуказанных требований пожарной безопасности (ППБ 01-03) подтверждается материалами дела (в том числе, протоколами об административном правонарушении, пояснениями законного представителя, данными при составлении протоколов), заявителем не оспаривается, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП.

Доводы заявителя о том, что предприятие не является субъектом ответственности за вменяемые нарушения, так как ответственность за обеспечение и соблюдение норм противопожарной безопасности  в соответствии с пунктами 10, 11 ППБ несет собственник имущества – муниципальное образование в лице администрации г. Красноярска; предприятие осуществляет только техническое обслуживание зданий общежитий; судом не учтено имущественное и финансовое положение предприятия, в приложении № 2 к договору на содержание и эксплуатацию общежитий от 17.03.2010 отсутствует строка на финансирование противопожарных мер, а на 2011 год договор на содержание и эксплуатацию муниципальных общежитий не заключался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела направлен запрос в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска о предоставлении перечня общежитий и жилых домов, обслуживаемых МП «УК «ДМО».

Письмом от 21.10.2011 № 02/4869 Департамент городского хозяйства представил суду перечень общежитий, находящихся на содержании МП «УК «ДМО» в соответствии с договором от 25.01.2011 № 17 на предоставление субсидий (т. 1 л.д. 164-169).

Согласно названному договору от 25.01.2011 № 17 Департамент предоставляет                    МП «УК «ДМО» бюджетные средства в форме субсидий в целях покрытия недополученных доходов в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в общежитиях и маневренном фонде в размере 43 260 400 рублей. Дополнительным соглашением от 22.06.2011 № 1 размер субсидии увеличен на 9 177 100 рублей. При этом Приложение № 1 к договору от 25.01.2011               № 17  содержит перечень обслуживаемых общежитий - всего 48 адресов, в том числе общежития, указанные в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на отсутствие в договоре от 17.03.2010 строки на финансирование противопожарных мер  и довод о том, что на 2011 год договор на содержание и эксплуатацию муниципальных общежитий  не заключался, подлежат отклонению. 

Более того, имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают факт выставления счетов жильцам за жилищные и коммунальные услуги непосредственно от имени предприятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие, как организация, осуществляющая управление жилищным фондом, обязано со­блюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную частями 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент проверки заявитель имел действующую лицензию от 12.02.2008 №2/24220 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе на монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, что свидетельствует о возможности для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Поскольку предприятием не представлено доказательств принятия мер по недопущению выявленных административным органом нарушений требований ППБ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия вины в совершении вменяемых нарушений.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного предприятием правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП, то предприятие правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления.

В соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер назначенного предприятию штрафа до 400 000 рублей, учитывая, что при назначении административного наказания ответчиком не исследовалось имущественное и финансовое положение предприятия, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (например, степень изношенности жилищного фонда),

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2011 года по делу                  № А33-14141/2011 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.Н. Белан