Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроком не более 5 лет в соответствии с порядком, установленным в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серия 24 ВЕ №006852, выданным Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, нежилое здание общей площадью 6615,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1 «ж», является федеральной собственностью.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2009 серии 24 ЕИ № 232760, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, нежилое здание, назначение: нежилое, 5 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 6615,1 кв.м, инв.№20155, лит. А-А3, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, зд.1 «ж», закреплено за Университетом на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.1 устава ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России является федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, реализует образовательные программы высшего, послевузовского и дополнительного профессионального образования в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 №1300-р ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании приказа Управления ФАС по Красноярскому краю от 29.11.2010 №873 «О проведении внеплановой выездной проверки» Управлением ФАС по Красноярскому краю в отношении ТУ Росимущества в Красноярском крае и ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которого 11.07.2011 Управлением ФАС по Красноярскому краю было принято решение №242-16-11 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 15.07.2011) о признании ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России и ТУ Росимущества в Красноярском крае нарушившими часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В решении антимонопольного органа отражено, что КРОО «Память» пользуется нежилыми помещениями, находящимся в федеральной собственности, общей площадью 18 кв.м, в комнате №24, и общей площадью 13,34 кв.м., расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 «ж».

На момент осмотра подвального (цокольного) этажа помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 «ж», переданного по дополнительному соглашению от 01.11.2010 к договору № 1675у КРОО «Память», антимонопольным органом установлено, что в  коридорном помещении находятся каталки с телами умерших, одетыми в верхнюю одежду обработанными специальными средствами (на лицах наложен грим), в комнате для подготовки умерших к захоронению находился гражданин, представившийся Кошеваровым, работником общества с ограниченной ответственностью «Стелс», который пояснил, что в данном помещении он производит бальзамирование и подготовку тел умерших к захоронению.

Из объяснений волонтера КРОО «Память» Матвеевой М.С. от 23.12.2010 следует, что подготовка тел умерших к захоронению осуществляется на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 «ж», переданного               КРОО «Память», ООО «Ритуал», ООО «Харон»,  ООО «Мемориал», ООО «Дионис», информацию об услугах которых она как волонтер КРОО «Память» сообщает родственникам умерших, пришедшим в морфологический корпус.

Сведений (документов), подтверждающих правомерность нахождения оказания услуг              ООО «Ритуал», ООО «Харон», ООО «Мемориал», ООО «Дионис» в помещении цокольного этажа здания расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 «ж», в антимонопольный орган не представлено.

Заключение договора № 1675у и подписание дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору № 1675у без проведения публичных процедур противоречит положениям статьи 16 и части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности как КРОО «Память», так и ООО «Ритуал», ООО «Харон», ООО «Мемориал»,           ООО «Дионис» (фактическим пользователям государственного имущества) при получении государственного имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного  государственного имущества.

Стороны соглашений (договора № 1675у и дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору № 1675у) могли заключить их только по результатам конкурсных процедур. Однако договор № 1675у и дополнительное соглашение от 01.11.2010 к договору № 1675у заключены в нарушение порядка, установленного частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что также противоречит статье 16 указанного закона, поскольку вышеназванные соглашения являются антиконкурентными.

ТУ Росимущества в Красноярском крае Управлением ФАС по Красноярскому краю было выдано предписание от 11.07.2011 №242-16-11 о совершении действий, направленных на прекращение соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которому ТУ Росимущества в Красноярском крае предписано:

- прекратить действие антиконкурентных соглашений: договора №16475у и дополнительного соглашения от 01.11.2010;

- отозвать согласование (выраженное согласие) о возможности заключения договора №16475у и дополнительного соглашения от 01.11.2010;

- принять исчерпывающие меры по возврату недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России.

ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России Управлением ФАС по Красноярскому краю было выдано предписание от 11.07.2011 №242-16-11 о совершении действий, направленных на прекращение ограничивающего конкуренцию соглашения, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, о запрете передачи прав на имущество без проведения торгов, согласно которому ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России предписано:

- прекратить действие антиконкурентных соглашений: договора №16475у и дополнительного соглашения от 01.11.2010;

- принять исчерпывающие меры, направленные на истребование недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, у КРОО «Память»;

- не передавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, третьим лицам с нарушением требований порядка, установленного антимонопольным законодательством.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписаниями, ТУ Росимущества в Красноярском крае и ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России обратились в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписания вынесены должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных им полномочий.

Удовлетворяя заявленные ТУ Росимущества в Красноярском крае и Университетом требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств наличия достижения соглашений между заявителями или совершения ими согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, создание преимуществ и дискриминации на товарном рынке.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителями части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 ФЗ О защите конкуренции), арбитражным