Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество, переданное                КРОО «Память» используется хозяйствующими субъектами: ООО «Ритуал», ООО «Харон»,          ООО «Мемориал», ООО «Дионис», осуществляющими свою предпринимательскую деятельность на рынке ритуальных услуг; сведения (документы) подтверждающие, правомерность нахождения указанных лиц, оказания услуг ООО «Ритуал», ООО «Харон», ООО «Мемориал», ООО «Дионис» в помещении цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 «ж», в антимонопольный орган заявителями не представлены, подлежит отклонению.

Из материалов дела, в том числе протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 23.12.2010, объяснений Матвеевой М.С. от 23.12.2010 следует, что антимонопольным органом проведена проверка в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с указанным протоколом осмотра местом осмотра являлось помещение Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенное на первом этаже и подвальном помещении (цокольный этаж) здания по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 «ж». На момент осмотра в комнате для приема тел умерших и их обработке для погребения и бальзамирования находился гражданин, представившийся Кошеваровым, работником                     ООО «Стэлс», который пояснил, что он в данном помещении производит бальзамирование тел умерших и подготовку их к погребению. В ходе осмотра помещения КРОО «Память» изъяты путем копирования документы: договор аренды № 1675у от 02.08.2010, дополнительное соглашение к договору от 23.05.2010, перечень оказываемых ритуальных и дополнительных  услуг; перечень оказываемых ритуальных услуг ООО «Харон», перечень оказываемых услуг          ООО «Мемориал»,  перечень оказываемых услуг ООО «Ритуал».

В соответствии с объяснениями волонтера КРОО «Память» Матвеевой М.С. от 23.12.2010 подготовка тел умерших к захоронению осуществляется на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 «ж», переданного              КРОО «Память». Прайс – листы на оказание ритуальных услуг ООО «Ритуал», ООО «Харон»,  ООО «Мемориал», ООО «Дионис» показываются родственникам умерших, обратившихся в  КРОО «Память» с целью их захоронения. Оформляет договоры на оказание услуг с родственниками умерших.

Из содержания протокола осмотра и объяснений Матвеевой М.С. следует, что осмотр помещений производился в рамках проведения проверки в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», занимающего площади в том же здании, в котором размещается КРОО «Память» на основании договора аренды № 1675у и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2010. В протоколе отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие установить, что осмотр проводился в помещениях, переданных по договору аренды № 1675у  и дополнительного соглашения от 01.11.2010 КРОО «Память».

В связи с чем, довод антимонопольного органа о том, что нарушение правил пользования помещением переданного в аренду КРОО «Память» (арендуемое организацией помещение передано ООО «Ритуал», ООО «Харон», ООО «Мемориал», ООО «Дионис») также подтверждается объяснениями Матвеевой М.С. от 23.12.2010, не принимается судом апелляционной инстанцией.

Содержание протокола осмотра от 23.12.2010 и объяснений Матвеевой М.С. от 23.12.2010 не позволяет достоверно установить факт передачи КРОО «Память» арендуемых помещений по договору аренды № 1675у и дополнительному соглашению от 01.11.2010 к договору № 1675у ООО «Ритуал», ООО «Харон»,  ООО «Мемориал», ООО «Дионис». Антимонопольным органом не представлены в материалы дела доказательства (в том числе, договоры субаренды названных выше помещений) о передаче КРОО «Память» указанным юридическим лицам спорных помещений для осуществления обществами предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт нахождения и использования спорных помещений ООО «Ритуал», ООО «Харон»,  ООО «Мемориал», ООО «Дионис», переданных КРОО «Память» на основании договора аренду № 1675у и дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору № 1675у.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов: протокола осмотра от 23.12.2010 и объяснений Матвеевой М.С. от 23.12.2010 безусловно не следует вывод антимонопольного органа о согласованных действиях Университета и ТУ Росимущества в Красноярском крае по передаче имущества в аренду, направленных на ограничение конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности КРОО «Память».

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае, если бы факт передачи КРОО «Память» арендованного имущества в пользование ООО «Ритуал», ООО «Харон»,              ООО «Мемориал», ООО «Дионис» был установлен и доказан антимонопольным органом, указанное свидетельствовало бы лишь о нарушении общественной организацией условий договора аренды № 1675у и дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору № 1675у, а не о нарушении Университетом и ТУ Росимущества в Красноярском крае положений Закона о защите конкуренции.

Довод антимонопольного органа о том, что частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрены исключения, позволяющие осуществить переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов), что также подтверждается правовой позицией изложенной в разъяснениях ФАС России № ИА/20133 от 12.08.2008, подлежит отклонению.

Письмо ФАС России № ИА/20133 от 12.08.2008 не является нормативным правовым актом и не носит обязательного характера, а лишь отражает официальную позицию ФАС России по вопросу применения указанной нормы закона.

Кроме того, согласно более поздним разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 26.02.2009 № ИА/4770 «О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции также не распространяется на случаи заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования на государственное или муниципальное имущество некоммерческим организациям, которые не осуществляют деятельность, приносящую им доход, - предпринимательскую деятельность, то есть не являются хозяйствующими субъектами. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется на случаи заключения данных договоров с некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, приносящую доход (пункт 7).

Суд апелляционной инстанции полагает, что нормы статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части обязательности предоставления государственного или муниципального недвижимого имущества в аренду исключительно по конкурсу либо аукциону в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Буквальное толкование части 1, части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные частью 1 указанной статьи исключения распространяются, в том числе на передачу в аренду имущества, указанного в части 3 названной статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал вменяемое по части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции Университету и ТУ Росимущества в Красноярском крае нарушение антимонопольного законодательства, а именно: согласованность действий по передаче имущества в аренду, направленных на ограничение конкуренции путем создания преимущественных условий, следовательно, решение антимонопольного органа от 11.07.2011 по делу № 242-1611 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Университета и ТУ Росимущества в Красноярском крае.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по  выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции (подпункт «в»).

Поскольку суд апелляционной инстанции считает решение антимонопольного органа от 11.07.2011 по делу № 242-16-11 не соответствующим действующему законодательству, выданное на его основе предписание от 11.07.2011 № 242-16-11 является недействительным.

Довод антимонопольного органа о том, что в нарушение части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А33-13454/2011 и № А33-13607/2011 объединены и переданы судье Ражкову Р.А., принявшему заявление по делу №А33-13607/2011 к производству позднее принятия заявления к производству по делу № А33-13454/2011, что подтверждается номером арбитражного дела, следовательно, дело рассмотрено в незаконном составе суда, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что заявление государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» к Управлению ФАС по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 11.07.2011 №242-16-11 принято в производство судьи Крицкой И.П. определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2011 по делу № А33-13454/2011.

Заявление ТУ Росимущества в Красноярском крае к Управлению ФАС по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 11.07.2011 № 242-16-11 принято в производство судьи Ражкова Р.А. определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 по делу № А33-13607/2011.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным объединение в одно производство дел № А33-13454/2011 и № А33-13607/2011 и их рассмотрения судьей Ражковым Р.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение требования, содержащегося в части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может квалифицироваться как рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению на заявителя апелляционной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2011    года по делу                 № А33-13607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева