Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А33-8769/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уменьшающие налогооблагаемую прибыль по ООО «Туим», ООО «Триумф-М» и ООО «СибМетЛес» за 2007, 2008 годы, соответствующими первичными документами, отвечающими признаку достоверности, не подтверждены.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что ООО «ТРАНСБУМ» в 2007 – 2009 годах заявлено 2 904 714 рублей 32 копейки налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с  ООО «Ларго», ООО «Сабис», ООО «Копировальная Техника Сервис», ООО «Проминвест», ООО «Крастехстрой», ООО «Сувенир-центр», ОАО «ТрансКонтейнер», ЗАО «И.Т.И.».

Вместе с тем, обществом не представлено счетов-фактур, выставленных ООО «Ларго», ООО «Сабис», ООО «Копировальная Техника Сервис», ООО «Проминвест», ООО «Крастехстрой», ООО «Сувенир-центр», ОАО «ТрансКонтейнер», ЗАО «И.Т.И.».

Общество в апелляционной жалобе указывает на невозможность представления документов по причине их изъятия органами внутренних дел и последующей их утраты.

Как следует из протокола изъятия от 27.05.2010, должностным лицом Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю из офисного помещения ООО «ТРАНСБУМ», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5, стр. 1, оф. 408, проведено изъятие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика (счетов-фактур за 2007, 2008, 2009 годы, 1 квартал 2010 года; накладных за 2007 год, 1 квартал 2010 года, товарно-транспортных накладных за 2008 год), 2 компьютерных системных блоков (в том числе системного блока  компьютера главного бухгалтера общества), а также распечатаны с компьютеров книги продаж общества за 2007 – 2009 годы, 1 квартал 2010 года, скопирована на диск иная имеющаяся информация.

Названное изъятие проведено с участием генерального директора общества Крючкова К.А., адвоката Котова К.А., изъятые документы и предметы упакованы, опечатаны и скреплены подписями. Замечания по проведенным действиям от сторон не поступили, что отражено в протоколе изъятия от 27.05.2010.

Уведомлением от 08.07.2010 исх. №11/7-7218 (т. 1 л.д. 113) Управление по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю проинформировало общество о возможности неограниченного доступа к изъятым документам с целью их копирования и работы с ними.

Изъятые документы переданы органами внутренних дел в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска. При вскрытии коробок и пакетов и составлении описи передаваемых документов от 02.11.2010 (т.2 л.д. 99) присутствовал председатель ликвидационной комиссии общества Иванов Э.В., замечаний и возражений представитель общества не представил, претензий к целостности и сохранности документов не высказал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенное органами внутренних дел изъятие документов не лишало общество возможности получения их копий. При этом суд учитывает, что ссылка общества на факт утраты документов носит предположительный характер и обществом не доказана.

ООО «ТРАНСБУМ» также не представило суду доказательств принятия мер к получению документов, необходимых для подтверждения реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлены доказательства осуществления им проверки правоспособности ООО «Туим», ООО «Триумф-М» и ООО «СибМетЛес и полномочий представителей данных юридических лиц, достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, отсутствия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организация работы общества с ООО «Туим», ООО «Триумф-М» и ООО «СибМетЛес» и ее последующий контроль не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности.

Изложенные факты в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами ООО «Туим», ООО «Триумф-М» и ООО «СибМетЛес» заявленных  хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения  от 19.01.2011 № 2 также  следует, что инспекция  доначислила ООО «ТРАНСБУМ» 921 224 рубля НДС в связи с несоответствием данных книг покупок общества за май, ноябрь, декабрь 2007 года, 4 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года данным налоговых деклараций по НДС в части налоговых вычетов за указанные периоды.

На основании пункта 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В силу пункта 8 названных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 приложения №4 к приказу Минфина Российской Федерации от 28.12.2005 №163н «Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядков их заполнения» предусмотрено, что декларация по налогу на добавленную стоимость составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика.

Согласно Приложению № 2 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость за каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге покупок подводятся итоги по графам 7, 8а, 86, 9а, 96, 10, 11а, 11б и 12, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено, что обществом допущено несоответствие данных представленных в инспекцию налоговых деклараций по НДС за май, ноябрь, декабрь 2007 года, 4 квартал 2008 года, 4 квартал 2009 года данным книг покупок за указанные периоды. В спорных налоговых декларациях суммы НДС заявлены к вычету в размерах, превышающих суммы налога, исчисленные в книгах покупок по поступившим счетам-фактурам; первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по данным налоговых  деклараций, налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки и суду не представлены.

С учетом изложенного инспекция  правомерно начислила ООО «ТРАНСБУМ» 921 224 рубля НДС за май, ноябрь, декабрь 2007 года, 4 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что не может дать пояснений по поводу арифметической ошибки, повлекшей необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, так как необходимые для этого документы были изъяты у общества Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю.

Вместе с тем, как было указано выше, ООО «ТРАНСБУМ» не было лишено возможности получения копий документов, изъятых Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю документов, доказательств принятия мер к их получению не представило, следовательно, указанный довод общества подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном  начислению обществу 1 962 447 рублей 10 копеек  налога на прибыль и 604 266 рублей 90 копеек пени; 5 297 773 рубля 62 копейки  НДС и 1 292 687 рублей 70 копеек пени.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обществу начислено  392 489 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль (в том числе 289 809 рублей 24 копейки за 2007 год), 901 210 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 289 809 рублей 24 копейки суд указал, что на момент принятия налоговым органом решения от 19.01.2011 № 2, установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год истек.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании пункта 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В настоящем деле ООО «ТРАНСБУМ» не уплатило налог на прибыль за 2007 год до срока уплаты - 28.03.2008, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2009. Таким образом, на момент вынесения  решения от 19.01.2011 № 2 срок привлечения общества к ответственности не истек.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере  392 489 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на прибыль, 901 210 рублей 40 копеек за неполную уплату НДС.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28 сентября 2011 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение суда первой инстанции в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ООО «ТРАНСБУМ» подлежат отнесению на  общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2011 года по делу №А33-8769/2011 отменить в части удовлетворения заявления, в указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБУМ» отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2011 года по делу