Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Сенникова А.В., представителя по доверенности от 08.08.2011 № 25,

от налогового органа: Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2011 года по делу № А33-8079/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665) (далее – ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ОГРН 1072461000017,                   ИНН 2461123551) (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.12.2010 №2.11-18/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

3 860 802 рубля 34 копейки налогов, из них: 2 187 007 рублей 58 копеек налога на прибыль организаций, 1 673 794 рубля 76 копеек налога на добавленную стоимость;

328 178 рублей 69 копеек пени, в том числе, за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 169 995 рублей 48 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме   158 183 рубля 21 копейку;

308 864 рубля 17 копеек штрафных санкций, из которых: за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций - 174 960 рублей 60 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость - 133 903 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2011 по делу № А33-8079/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 22.12.2010  №2.11-18/53 в части доначисления 33 538 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость, 3175 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 2683 рублей             11 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость признано недействительным. В соответствии с решением суда первой инстанции налоговый орган обязан устранить нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Коммунальное обслуживание и строительство» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о проявлении им достаточной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО «Аркада»,                            ООО «Красстрой», ООО «Мирный», ООО «Юпитер 98», ООО «Снабторг», ООО «Технология»;

- судом первой инстанции не оценены протоколы допросов свидетелей Антоновой А.В. и Креско П.Г., показания которых подтверждает факт проявления со стороны ООО «Коммунальное  обслуживание и строительство» должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами налогоплательщика;

- в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, получение налогоплательщиком выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента является достаточным проявлением должной осмотрительности;

- налоговым органом не представлено в материалы дела доказательства того, что в 2008 году налогоплательщику было известно о том, что Заикина О.П., Скрипальщикова О.С., Тычкин В.Н., Экасов М.В., Водовоз О.Б., Салоед Н.Г. не являются руководителями данных фирм;

- при наличии у ООО «Аркада», ООО «Красстрой», ООО «Технология» лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, отсутствовали основания полагать, что у указанных обществ нет необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) для осуществления ими предпринимательской деятельности;

- поскольку в 2008 году не требовалось собирать письменные подтверждения деловой репутации контрагентов, то при проведении налоговой проверки налогоплательщик мог представить налоговому органу только общедоступные материалы, размещенные в сети Интернет о выполнении в указанный период некоторыми контрагентами работ для муниципальных нужд города Красноярска;

- с ООО «Красстрой» и ООО «Технология» заключены и исполнены муниципальные контракты, что подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций;

- необходимость привлечения в 2008 году автотранспортных компаний, в том числе              ООО «Мирный» и ООО «Юпитер 98», для вывоза твердых бытовых и крупногабаритных отходов от жилых домов города Красноярска была вызвана началом осуществления заявителем данного вида деятельности и отсутствием в тот период в собственности налогоплательщика  необходимого транспорта;

- фактически за оказанные ООО «Мирный» в мае, июне 2008 года услуги аренды налогоплательщик окончательно рассчитался только в августе 2009 года, а за оказанные                ООО «Юпитер 98» с июля по ноябрь 2008 года услуги аренды - только в феврале 2009 года;

- налогоплательщик был уверен в правоспособности данных контрагентов и в их регистрации в качестве юридических лиц, поскольку только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо имеет возможность открыть расчетный счет;

- налоговый орган не проводил встречные проверки заказчиков выполненных работ и оказанных услуг – ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС», ООО «Гарант»,               ООО «УК Красжилсервис»;

- в подтверждение отсутствия у ООО «Мирный» транспортных средств налоговый орган необоснованно сослался на письмо ГУВД по Красноярскому краю от 09.09.2010 № 38/р-7005, так как в нем сведений об организации ООО «Мирный» не содержалось;

- отсутствие некоторых сведений в путевых листах ООО «Мирный» и ООО «Юпитер 98», при наличии иных документов, позволяло идентифицировать организации, выдавшие путевые листы, транспортные средства, водителей указанных транспортных средств и другие сведения;

- суд первой инстанции не вправе исправлять ошибки налогового органа, в том числе указывать на имеющиеся недостатки и противоречия в документах налогоплательщика, на которые налоговый орган в решении не указывал;

- несоответствие реквизитов доверенности Нечаева Ю.Н. в первичных документах                   ООО «Технология» является технической опечаткой, допущенной ООО «Технология»;

- заявитель не может нести ответственность за других лиц, ответственных за выполнение отдельных граф путевых листов (реквизиты водительских удостоверений работников организации арендодателя, показатели спидометра автомобильной техники и движения топлива и т.д.);

- налоговый орган не проводил встречную проверку ООО «Вторичные ресурсы – Красноярск» на предмет выданных заявителю контрольных пропуск-талонов.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика отменить, в указанной части принять новый судебный акт на основании следующего:

- в соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), утвержденным приказом Минфина России от 07.11.2006 № 136н, пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденным приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента);

- поскольку единственной расшифровкой суммы налога, исчисленного в декларации, является книга продаж, а итоговые суммы в декларации и книге продаж имеют расхождение, определить какая именно счет-фактура, либо части нескольких счетов – фактур не включены налогоплательщиком в декларацию – невозможно;

- в ответ на требование от 13.09.2010 № 1440 налогоплательщик в своих пояснениях от 15.09.2010 № 1653 по несоответствию книги продаж и налоговых деклараций самостоятельно подтвердил неверное отражение в декларации суммы дохода от реализации и исчисленного НДС;

- налогоплательщиком в ходе проверки были представлены счета – фактуры, выставленные покупателям за весь проверяемый период; в ходе проверки инспекцией проведен анализ, в результате которого установлено, что выставленные счета – фактуры отражены в книгах продаж, расхождений не установлено, итоговая сумма, отраженная в книге продаж на основе выставленных счетов – фактур определена налогоплательщиком верно;

- в соответствии с первичными документами общества, отраженными в книге продаж, сумма исчисленного НДС должна была составить на 33 538 рублей 88 копеек больше, чем отражено налогоплательщиком в декларации за 3 квартал 2009 года.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных  к апелляционной жалобе - письма ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» №2343 от 18.11.2011, копий счетов-фактур                 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» на оплату заявителем услуг захоронения отходов на объектах рекультивации №1, №2 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», за исключением актов сдачи-приемки выполненных работ по приему и захоронению твердых промышленных отходов 4,5 класса опасности ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», которые ошибочно были повторно приложены к апелляционной жалобе (имеются в материалах дела).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества. Считает, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласна. Просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя считает, что в данной части решение суда законно и обоснованно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю на основании решения от 08.04.2010 №2.11-20/22 (с учётом изменений, внесённых решением от 04.05.2010 №2.11-21/1) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 07.12.2007 по 31.12.2009.

В связи с необходимостью проведения экспертизы, в соответствии со статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации проверяющими у ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в рамках статей 31, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, произведена выемка документов и предметов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (постановление от 26.05.2010 и протокол от 27.05.2010 №№2.11-42/19); 28.05.2010 приостановлено проведение налоговой проверки и 13.09.2010 возобновлено (решения                  №2.11-20/22/1п и №2.11-20/22/1В).

По окончании проверки 17.09.2010 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

В ходе налоговой проверки проверяющими установлено, в том числе:

1) неправомерное предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в общей сумме 1 640 255 рублей 88 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществами «Мирный», «Аркада», «Снабторг», «Красстрой», «Юпитер 98», «Технология»;

2) неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 187 007 рублей             58 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов 9 112 531 рубля 69 копеек затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у организаций «Мирный», «Аркада», «Снабторг», «Красстрой», «Юпитер 98», «Технология», поскольку указанные затраты не отвечают требованиям экономической обоснованности (в силу «проблемности» данных организаций) и документальной подтвержденности; результаты проверки отражены в акте от 8.11.2010               №2.11-18/53;

3) неполная уплата и неправомерное возмещение из бюджета 33 538 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость в результате несоответствия данных