Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Креско П.Г., показания которых подтверждают факт проявления со стороны ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами налогоплательщика, подлежат отклонению, поскольку данные показания могут указывать на возможную заинтересованность допрошенных свидетелей, так как свидетель Антонова А.В. является главным бухгалтером общества, а Креско П.Г. непосредственным руководителем ООО «Коммунальное обслуживание и строительство».

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не вправе исправлять ошибки налогового органа, в том числе указывать на имеющиеся недостатки и противоречия в документах налогоплательщика, на которые налоговый орган в решении не указывал, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по существу спора произвел оценку всех имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что суд первой инстанции превысил свои полномочия при рассмотрении настоящего дела обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество оснований и доказательств незаконности обжалуемой части решения суда первой инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе налогового органа пришел к следующим выводам.

Отменяя в части решение налогового органа суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в оспариваемом решении обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в виду следующего.

Из содержания оспариваемого решения и пояснений представителя налогового органа следует, что выводы о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 33 538 рублей                   88 копеек сделаны налоговым органом только на основании сопоставления данных бухгалтерской отчетности самого общества (книги продаж и налоговых деклараций), без исследования первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение налогоплательщиком облагаемых налогом на добавленную стоимость хозяйственных операций и размер выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991, утверждены требования к составлению акта выездной налоговой проверки. Согласно этим требованиям в случае выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Обнаружив расхождение в итоговой сумме налога на добавленную стоимость по книгам продаж и соответствующих строк налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, инспекция не запросила у общества пояснения, уточненные или измененные книги продаж, первичные документы, подтверждающие реализацию по каждому месяцу, с подробной расшифровкой по каждой счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля с целью устранения противоречий между данными учета общества.

В нарушение указанных норм акт проверки и решение налогового органа не содержит анализа причин расхождения данных по размеру выручки, указанной в книге продаж, и данных, отраженных в декларации; отсутствуют ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые обществом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Довод налогового органа о том, что в ответ на требование от 13.09.2010 № 1440 налогоплательщик в своих пояснениях от 15.09.2010 № 1653 по несоответствию книги продаж и налоговых деклараций самостоятельно подтвердил неверное отражение в декларации суммы дохода от реализации и исчисленного НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в пояснениях налогоплательщика отражены лишь предположения о том, что расхождение книги продаж с декларацией по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 33 538 рублей 88 копеек возможно объясняется неверным отражением в декларации суммы дохода от реализации и исчисленного налога.

Поскольку налоговый орган, определяя размер недоимки по налогу учел только расхождения в сведениях, содержащихся в книгах продаж и налоговых декларациях общества; не исследовал в ходе проверки документы первичного учета общества и не сделал соответствующего расчета налогов, исходя из сведений, содержащихся в этих документах, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности принятия данных обстоятельств в качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку законодательство о налогах и сборах (статьи 54, 146, 153, 154, 162, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность подтверждения налоговой базы по названному налогу, прежде всего первичными (учетными) документами, каковым книга продаж не является.

Довод налогового органа о том, что в акте выездной налоговой проверки от 08.11.2010                 № 2.11-18/53 имеются сведения о проведении анализа представленных обществом налоговому органу счетов – фактур, подлежит отклонению, поскольку в данном акте выездной налоговой проверки не указаны конкретные счета – фактуры, на основании которых произведен расчет, отсутствуют доказательства доначисления НДС на основании первичных документов, кроме того, не приведен расчет данного налога.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), утвержденного приказом Минфина России от 07.11.2006 № 136н, пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента), подлежит отклонению, поскольку указанные выше Порядки по заполнению налоговых деклараций по НДС не освобождают налоговый орган от необходимости исходить из анализа данных первичной документации при доначислении НДС.

Доначисление НДС на основании сопоставления данных книг продаж и налоговых деклараций, без исследования документов, на основании которых вносились данные в книгу продаж, является неправомерным.

Согласно абзацу третьему пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, налоговым органом не соблюдены требования пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в оспариваемом решении обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены решения инспекции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме         33 538 рублей 88 копеек, 3175 рублей пени и 2683 рубля 11 копеек штрафа недействительным.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство».

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября  2011    года по делу                № А33-8079/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова