Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А33-6745/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2012 года

Дело №

А33-6745/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен            «01» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                         г. Красноярска): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 04.10.2011 № 2.4-03; Колотилиной Е.А., представителя по доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2011 года по делу № А33-6745/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвест-Торг») (ОГРН 1112468046503, ИНН 7724554454) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговой орган, Инспекция) о признании недействительным решений налогового органа от 20.10.2010 №240 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 20.10.2010 № 02-08/3/14979                    «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 82 759 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-13150/2011; налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением к возмещению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по счету-фактуре от 11.05.2007 №13, выставленному                                    ООО «Тула Реконструкция».

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №2 по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, представленной обществом 05.07.2010, согласно которой  сумма исчисленного налога составила 572 397 рублей, сумма налога, заявленная к вычету, 83 332 304 рубля, сумма НДС, заявленная к возмещению из федерального бюджета, составила 82 759 910 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.07.2010                 № 2183, в котором отражен факт неправомерного предъявления обществом к вычету НДС в сумме 82 740 682 рубля 24 копейки по счету-фактуре от 11.05.2007 №13, выставленному                                   ООО «Тула Реконструкция», в том числе ввиду того, что налоговый орган, исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным юридическим лицом.

Уведомлением от 23.07.2010 №2507, врученным 23.07.2010, общество извещено о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки  состоится 19.08.2010 в 10 час. 00 мин. Письмом от 05.08.2010 общество обратилось к Инспекции с заявлением о переносе рассмотрения  материалов проверки с 19.08.2010 на более позднюю дату. Решением от 09.08.2010 №26 срок  рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки продлен до 31.08.2010. Уведомлением от 09.08.2010 № 2660, врученным 10.08.2010, общество извещено о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки  состоится 31.08.2010 в 10 час. 00 мин.

31.08.2010 в присутствие представителей общества Дюковой И.В. и Кравченко Н.В. состоялось рассмотрение возражения (объяснений) общества и материалов проверки, о чем составлен протокол от 31.08.2010. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией приняты решения от 31.08.2010 №32 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и №33 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.09.2010».

Извещением от 31.08.2010 №02-08/1/2841, врученным 31.08.2010, общество уведомлено о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки  состоится 30.09.2010 в                    10 час. 00 мин. 30.09.2010 в присутствие представителей общества Дюковой И.В. и                        Кравченко Н.В. состоялось рассмотрение возражения (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, о чем составлен протокол от 30.09.2010. Решением от 30.09.2010 №41 срок  рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки продлен до 20.10.2010. Уведомлением от 30.09.2010, врученным  30.09.2010, общество извещено о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 10 час. 00 мин. 20.10.2010.

20.10.2010 Инспекция, в отсутствие представителей общества, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, вынесла решения от  20.10.2010 №240 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 20.10.2010                       № 02-08/3/14979 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.12.2010 №12-1149 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Общество, полагая, что указанные решения Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края Инспекция 16.06.2011 устранила технические опечатки, допущенные при изготовлении текстов оспариваемых решений, в части указания проверяемого налогового периода, путем принятия решений от 16.06.2011 № 2.13-19/07410 «Об исправлении технической опечатки в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №240 от 20.10.2010» и решения б/н от 16.06.2010 «Об исправлении технической опечатки в решении об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.10.2010 №02-08/3/14979».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.10.2010 №240, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «Инвест-Торг» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «Инвест-Торг»» пришел к следующим выводам.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Общество считает, что Инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось в фактическом рассмотрении им налоговой декларации общества за май 2005 года; внесенные в ходе судебного разбирательства исправления в оспариваемые в рамках настоящего дела решения изменяют существо оспариваемых решений и произведены Инспекцией в отсутствие законодательно установленной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы общества, считает их необоснованными и не подлежащими принятию ввиду следующего.

Из содержания оспариваемого решения от 20.10.2010 № 240 следует, что заместителем начальника Инспекции были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проведенной по уточненной (корректирующей № 2) налоговой декларации по НДС за май 2007 года, представленной 05.04.2010, регистрационный