Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А33-6745/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 12712850.

При исследовании материалов дела судом установлено, что фактически Инспекцией производилась камеральная налоговая проверка именно указанной декларации; в мотивировочной части решения от 20.10.2010 № 240 приведены показатели указанной декларации, в том числе сумма НДС, заявленная к возмещению; в решении от 20.10.2010 № 02-08/3/14979 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» также указана спорная сумма НДС 82 759 910 рублей, соответствующая показателям налоговой декларации по НДС за май 2007 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии факта именно допущенных  опечаток в оспариваемых решениях свидетельствует фактические обстоятельства, изложенные в этих решениях, которые не относятся к маю 2005 года.

Тот факт, что Кодекс и иные акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают процедуру исправления опечаток в решениях налогового органа, не влияет на выводы суда, так как в рассматриваемом случае указанными исправлениями права общества нарушены не были. В свою очередь общество пояснений с приложением соответствующих доказательств, из которых бы следовал вывод о том, какие права и каким образом  были нарушены, в материалы дела не представило.

Таким образом, Инспекцией решением от 16.06.2011 №2.13-19/07410 «Об исправлении технической опечатки в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2010 №240» и решением от 16.06.2010 б/н «Об исправлении технической опечатки в решении об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.10.2010 №02-08/3/14979» были устранены допущенные при изготовлении решений опечатки, не повлиявшие на существо оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 21, 100, 101 и 176 Кодекса иные обстоятельства дела, относящиеся к процедуре рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не установил существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушений, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения.

Общество в апелляционной жалобе указало на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-13150/2011.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что основанием для отказа явился вывод суда о том, что данное дело может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-13150/201. При этом доводы общества об исправлении Инспекцией технических ошибок в оспариваемых решениях в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах были оценены судом первой инстанции в данном деле.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку в настоящем деле предметом заявленного требования является признание недействительными решений налогового органа от 20.10.2010 №240 и от 20.10.2010 № 02-08/3/14979, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки, а также обязание налогового органа возместить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 82 759 910 рублей, что подразумевает наличие у общества интереса в восстановлении его нарушенного права на возмещения НДС в заявленной им сумме. Следовательно, рассмотрение довода общества о незаконности оспариваемых решений в рамках настоящего дела является правомерным; обжалование заявителем решений ответчика от 16.06.2011 в рамках самостоятельного дела является реализацией права налогоплательщика на судебную защиту, и в рассматриваемом случае не является обязательным основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность отказа в возмещении спорной суммы НДС, заявленной по хозяйственным операциям с                                           ООО «Тула Реконструкция», исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Апелляционной коллегий из материалов дела установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «Тула Реконструкция», именуемым «Инвестор», ООО «Центр регионального строительства и инвестиционных технологий», именуемым в дальнейшем «Заказчик-Застройщик» и ООО «ПриватСтройЦентр» заключен договор от 01.12.2004№ 01/04, предметом которого является проведение предпроектных работ и работ по проведению строительства объекта торгового центра, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов №62а, на арендованном ООО «Тула Реконструкция» земельном участке (договор аренды от 01.09.2004 № 04П0288); срок завершения строительно-монтажных работ до 30.12.2006; общая площадь объекта 16 931кв.м.;

- дополнительным соглашением к договору от 01.12.2004 № 01/04 от 07.02.2007 № 9 стороны указали, что в преамбуле договора от 01.12.2004№ 01/04 и в преамбулах ранее заключенных дополнительных соглашений вместо слова «Инвестор» следует читать «Застройщик», вместо слова «Подрядчик» следует читать «Генеральный подрядчик»;

- между ООО «ИНЭКС» (в последующем ООО «Инвест-Торг») и                                                 ООО «Тула Реконструкция» заключен договор инвестирования строительства                                            от 22.12.2005 №2-Т/п, предметом которого является инвестирование предприятием                                   ООО «ИНЭКС» строительства объекта по адресу: г.Тула, ул. Металлургов, №62а;

- актом приемом-передачи от 11.05.2007 осуществлено принятие ООО «ИНЭКС» от                      ООО «Тула Реконструкция» нежилых помещений по договору инвестирования строительства                                            от 22.12.2005 №2-Т/п;

- обществом заявлено к возмещению НДС в сумме 82 759 910 рублей на основании сводного счета-фактуры от 11.05.2007 №13, выставленного ООО «Тула Реконструкция»;

- сводный счет-фактура сформирован на основании счетов-фактур, выставленных подрядными (субподрядными) организациями, в том числе обществами «СК Профи»,                           «СК Когорта», «Региональная строительная компания», «Строй Проект», «Гуськов и Ко»,  «ТУЛАГОРГАЗ», «Центр-регион», а также ФГУП НИЦ «Строительство» и                                          ФГУП «Ростехинвентаризация», в адрес ООО «Тула Реконструкция» и в дальнейшем перевыставленных ООО «Инвест-Торг» (ранее ООО «ИНЭКС»);

- Инспекция по результатам проведенной камеральной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Инвест-Торг» вычетов по НДС по счету-фактуре от 11.05.2007 № 13,  том числе, поскольку посчитала неподтвержденным фактическое осуществление хозяйственных операций с обществом «Тула Реконструкция».

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно вышеуказанным договорам, заключенным ООО «Инвест-Торг» с                              ООО «Тула Реконструкция»,  ООО «Инвест-Торг» являлось инвестором строительства указанного торгового центра в г. Тула. Следовательно, инвестор в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием  вправе предъявить к вычету суммы НДС на основании сводного счета-фактуры, выставленного  заказчиком-застройщиком.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган  доказал  факт отсутствия у                        ООО «Инвест-Торг» реальных хозяйственных операций с ООО «Тула Реконструкция».

Согласно положениям пункта  1.1 договора инвестирования строительства от 22.12.2005 №2-Т/п застройщик (ООО «Тула Реконструкция») принял на себя обязательство собственными силами и привлеченными средствами обеспечить строительство 3-х этажного Торгового центра (общей площадью 16 931кв.м), расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район,                             ул. Металлургов, д.62а, а Инвестор (ООО «ИНЭКС» (в последующем ООО «Инвест-Торг»)) обязуется инвестировать строительство объекта следующих помещений: - первый этаж:  помещения №№ 1-21, 24-46; - второй этаж: помещения №№ 1-14; - третий этаж: помещения №№3001-3021, 3023-3026, 3028-3032, общей проектной площадью 12 931 кв.м.

Из представленных налоговый органом в материалы дела доказательств, в том числе ответов на запросы ИФНС России №6 по г. Москве от 27.09.2010 № 25-09/1/25512 дсп @; Службы  по  надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Московской области от 02.08.2010 № 17-13-1786/10; Главного управления внутренних дел по городу Москве от 21.07.2010 № 45/13-3746, Управления Росреестра Тульской области от 18.09.2010 № 01/047/2010-951, Управления ФНС России по Красноярскому краю от 14.10.2010; данных информационно-поисковой системы Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке следуют обстоятельства, свидетельствующие