Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А33-6745/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о осуществления невозможности  ООО «Тула Реконструкция»функций застройщика по указанному договору, и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно:

- общество «Тула Реконструкция» имеет 2 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель;  численность работников в 2005 году  отсутствовала, 2006 году - 1 человек, в 2007 году - 2 человека; налоговые декларации по НДС за 2006 год, 3, 4 кварталы 2007 года, налоговая декларация по налогу на имущество за 2006, 2007 годы представлены с «нулевыми» показателями;

- сведения о наличии у ООО «Тула Реконструкция» лицензий отсутствуют;

- недвижимое имущество, расположенное на территории города Москвы, в отношении ООО «Тула Реконструкция» в информационном ресурсе отсутствует.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено фактическое отсутствие спорного общества по его юридическим адресам. Так, по данным информационно-поисковой системы Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных,                     ООО «Тула Реконструкция» вносились изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно, изменения в адрес место нахождения организации:

- в период с 25.06.2004 по 07.04.2010  юридическим адресом общества являлся: г.Москва, ул.Житная, д. 14, стр.1;

- с 08.04.2010  юридическим адресом ООО «Тула Реконструкция» является - г.Москва,                 ул. Б. Якиманка, д. 24.

Согласно сведениям, поступившим из ИФНС России №6 по г. Москве от 24.06.2010 (ответы на запросы от 27.09.2010, от 01.10.2010 № 23-09/26039@,), Министерства юстиции Российской Федерации (письмо от  07.09.2010 № 03-16071), в ходе осмотров помещений по указанным адресам факт нахождения  ООО «Тула Реконструкция» не установлен; лица, располагающиеся по данным адресам, наличие каких-либо договорных отношении с                               ООО «Тула Реконструкция» отрицают.

Из содержания операций банковской выписки от 16.09.2010 по расчетному счету                  ООО «Тула Реконструкция», открытому в ООО КБ «КИП-БАНК», следует, что по расчетному счету расчеты с поставщиками и подрядчиками не производились, расходы, связанные с реальным осуществлением хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата аренды транспортных средств и спецтехники, коммунальных платежей, работ по договорам подряда (субподряда), за период с 01.01.2004 по 29.01.2007 ООО «Тула Реконструкция» также не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Тула Реконструкция» реальной предпринимательской деятельности и возможности ее осуществления, как  в спорный период совершения хозяйственных операций, так и на протяжении всего периода  его существования, в том числе ввиду отсутствия ресурсов для ее осуществления (материальных, трудовых).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что количество и объем обязательств, взятых на себя ООО «Тула Реконструкция» по указанным договорам, предполагают наличие у данного общества значительных финансовых и материальных ресурсов. Вместе с тем, доказательств их наличия, также как и возможности их привлечения в материалы дела представлено не было.

Более того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие налоговый вычет, содержат недостоверные сведения, подписаны и составлены неустановленными лицами.

Сводный счет-фактура от 11.05.2007 № 13 подписан руководителем организации                         ООО «Тула Реконструкция» Гориным В.А. Допрошенный в качестве свидетеля Горин В.А. сообщил, что лично предпринимательской деятельностью не занимался, руководителем                                      ООО «Тула Реконструкция» не являлся; о данной организации ему ничего не известно, никаких доверенностей никому не давал; в хозяйственной деятельности ООО «Тула Реконструкция» не принимал; финансово-хозяйственные документы от имени руководителя                                        ООО «Тула Реконструкция» не подписывал (протокол допроса свидетеля от 28.06.2010).

Представленным в материалы дела экспертным заключением 30.09.2010 подтверждается, что подписи от имени Горина В.А. в строках: «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» на последнем листе счета-фактуры от 11.05.2007 № 00000013 вероятно выполнено не                      Гориным В.А., а другим лицом.

Налоговым органом также произведены мероприятия налогового контроля в целях проверки реальности хозяйственных операций между ООО «Тула Реконструкция» и обществами (подрядчиками и субподрядчиками), выставившими счета-фактуры ООО «Тула Реконструкция» (ООО «СК Профи», ООО «ПриватСтройЦентр», ООО «СК Когорта»), на основании которых в последующем были составлен сводный счет-фактура от 11.05.2007 № 13.

В соответствии с ответами на запросы  ИФНС России № 4 по г. Москве от 25.06.2010        № 15-10/040632, ИФНС России № 13 по г. Москве от 18.05.2010 № 21-12/24620@, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Московской области от 20.07.2010 № 32/2537, актом обследования от 20.04.2010 б/н  установлено следующее:

- ООО «СК Профи» последнею отчетность представило за 6 месяцев 2007 года; декларации по НДС с 9 месяцев 2005 года по 1 полугодие 2007 года представлены с «нулевыми» показателями; банковские счета организации закрыты; согласно декларации по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию за период с 9 месяцев 2005 года по 1 полугодие 2007 года численность организации отсутствует; сведения о наличии производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений, у ООО «СК Профи» отсутствуют; транспортные средства за данным обществом не регистрировались;

- 01.06.2009 в отношении ООО «ПриватСтройЦентр» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена в инспекцию за 2005 год; доход от реализации составил 33 600 рублей, а согласно декларации по НДС за 2 квартал 2005года сумма уплаченного в бюджет НДС равна 270 рублей; численность за 2005 год по данным декларации по единому социальному налогу - 1 человек;  сведения о наличии лицензий, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств,  принадлежащих на праве собственности или находящихся в аренде  отсутствуют; транспортные средства за данным обществом не регистрировались; по юридическому адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д.21 стр. 1, ООО «ПриватСтройЦентр» не находится и не находилось.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СК Профи» Яшин Александр Владимирович (протокол допроса от 31.08.2010) пояснил, что в  период с 01.01.2005  по 31.12.2006 работал в должности плотника в фирме СК «Аттика-Строй», образование среднее, предпринимательской деятельностью не занимался, о предприятии ООО «СК Профи» не слышал, в хозяйственной деятельности ООО «СК Профи» участия не принимал; предъявленные  договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписывал.

По информации Федерального лицензионного центра при Росстрое Министерства регионального развития Российской Федерации  от 30.07.2010 №2010 ООО «СК Профи» выдана лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений от 12.12.2005                                              № ГС-1-99-02-27-0-7704571331-033338-1 на срок до 12.12.2010.

Налоговый орган, исследовав в ходе камеральной проверки  обстоятельства выдачи указанной лицензии, установил следующие обстоятельства. Указанное общество при получении лицензии к заявлению соискателя лицензии приложило  копии дипломов об образовании своих работников, в том числе Яшина А.В., Караулова В.Н. и Еремина В.Е.

Как указанно выше, Яшин А.В. в ходе проведенного допроса отрицал свою причастность к деятельности ООО «СК Профи» в общем, и к спорным работам в частности. Другие лица, допрошенные в качестве свидетелей (протоколы допросов от 12.10.2010, от 13.10.2010) также дали показания о том, что в строительстве спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Металлургов, д. 62а, участия не принимали; к деятельности ООО «СК Профи» отношения не имеют.

Налоговым органом также в качестве свидетеля бы произведен допрос                                Завудонова Александра Юрьевича, значащегося в качестве руководителя                                                ООО «ПриватСтройЦентр»  в счетах-фактурах, выставленных ООО «Тула Реконструкция». В ходе проведенного допроса Завудонов А.Ю. отрицал свою  причастность к деятельности названного общества.

В материалы дела представлены приговоры от 29.04.2008 № 1-40/08, вынесенный  Савеловским  районным судом г.Москвы, и от 26.07.2007 № 1-404/07, вынесенный Коптевским районным судом г.Москвы в отношении должностных лиц (Матасова И.А. и Калинина В.А.),,  являвшихся ранее руководителями   ООО «РЭД Лаин» и ООО «Соваспэй-1», о признании их виновными в совершении преступлений по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения к уголовной ответственности указанных лиц явилось предоставление в обоснование правомерности возмещения НДС из федерального бюджета заведомо ложных (фиктивных) договоров подряда, актов приема-передачи выполненных строительных работ, и иных документов с неосуществляющими хозяйственной деятельности (фиктивными) организациями, к числу которых было отнесена и организация                                    ООО «ПриватСтройЦентр».

В отношении ООО «ПриватСтройЦентр» на основании данных выписки по его расчетному счету, открытому в  ЗАО КБ «ИБЕРУС», установлено, что основными расходами у данного общества являются:

1) в период с 17.02.2005 по 27.07.2005  ежедневная оплата ООО «Антарес» за векселя по договору ПТ-9 от 09.02.2005г. (НДС не облагается) на общую сумму 1 444 213 510 рублей, согласно банковской выписке в реквизитах получателя указан ИНН 7744000817, который фактически принадлежит ликвидированному банку ОАО «ИХБ»;

2) в период с  28.07.2005 по 15.02.2006  ежедневная оплата ООО «Сопряжение» за ценные бумаги по договору от 27.07.2005 (НДС не облагается) на общую сумму 3 259 119 467 рублей, согласно банковской выписке в реквизитах получателя указан ИНН 7100002195, который фактически принадлежит банку ЗАО «ТАСК».

В соответствии с данными выписки по расчетному счету ООО «ПриватСтройЦентр», представленной КБ ТЭСТ ОАО, в период с 29.03.2004 по 15.12.2006  данное общество систематически получала доходы за реализацию следующих товаров (работ, услуг): аудиокассеты, компакт-диски, электротовары, оборудование, за строительно монтажные работы, за услуги (перепланировка помещений, сантехработы, ремонт лифтов, текущий ремонт фасада зданий, очистка кровли от снега, прокладка телефонного кабеля, электроснабжение перегонов, проектные работы, погрузо-разгрузочные работы и др.), рекламные услуги и т.д.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что общества «СК Профи», «ПриватСтройЦентр» также как и застройщик (ООО «Тула Реконструкция») не обладали материальными и трудовыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности в общем и строительно-монтажных работ в частности. Значит, первичные документы, в том числе счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны не установленными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СК Когорта» заключило договор подряда от 11.04.2007 № 4/07 с ООО «Тула Реконструкция» на выполнение работ по благоустройству, ограждению лестничных маршей и санитарной зоны. В свою очередь,                      ООО «СК Когорта» для выполнения данного вида работ привлекло субподрядную организацию ООО «Строймонтажпроект» и заключило с ним договор подряда от 13.04.2007 № 6-07.

Согласно ответу на запрос ИФНС России №10 по г. Москве от 23.06.2010                                          № 24-02/51564 дсп@ ООО «Строймонтажпроект» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; отчетность не представляется с момента регистрации предприятия                    (с 31.01.2005); общество имеет 4 признака фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель; руководителем и учредителем ООО «Строймонтажпроект» является Миненко Алексей Витальевич, который является одновременно руководителем и учредителем более чем в 170 организациях.

В отношении ООО «Строймонтажпроект» также установлено, что                                                    ООО «Строймонтажпроект» по юридическому адресу не находится (протокол осмотра  от 21.07.2009), транспортные средства за данным обществом не регистрировались (ответ на запрос Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Московской области от 20.07.2010 № 32/2537).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью установленных по делу обстоятельств, подтверждается, что спорные общества, включая застройщика (ООО «Тула Реконструкция»), фактически участия в строительстве 3-х этажного Торгового центра (общей площадью 16 931кв.м), расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а, не принимали и принимать не могли; представленные в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения и обоснованность таких вычетов не подтверждают.

Доводы общества о том, что налоговый орган не исследовал правоотношения между                    ООО «Тула Реконструкция» и всеми обществами, выполнявшими подрядные работы и в последующем, выставившими счета-фактуры, не принимаются судом во внимание, поскольку судом установлена нереальность хозяйственных операций между заявителем и                                                         ООО «Тула Реконструкция». Установленные судом обстоятельства «недобросовестности» и невозможности осуществления подрядных работ частью подрядными организациями указанные выводы суда подтверждают.

Ссылки заявителя на неправомерное проведение Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Строймонтажпроект», а не ООО «СК Когорта», с которой был заключен соответствующий договор подряда, также отклоняются судом, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Строймонтажпроект» было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения спорных работ.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством