Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

готовности 78%, инв.№04:401:001:002353510:0009, лит. В8,Г, установив начальную продажную стоимость имущества, равную  рыночной стоимости 6 394 000 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке подлежит установлению начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

В материалы дела истцом представлен отчет от 03.08.2011 № 94, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Старатель», согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью 25 614, 60 кв.м. составляет 392 870 000 рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью 874, 70 кв.м. - 6 934 000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным принятие данного отчета в качестве доказательства, подтверждающего стоимость объектов, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств определения рыночной стоимости указанных объектов незавершенного строительства в ином размере, либо свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной в отчете от 03.08.2011 № 94, сторонами не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы  по определению рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что отчет от 03.08.2011 № 94, составлен с нарушением принципов достаточности и достоверности.

Апелляционный суд отмечает, что при указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы заявителя о подтверждении недостоверности отчета от 03.08.2011 № 94 письменными пояснениями другого эксперта-оценщика о невозможности оценки спорных объектов (отсутствие статуса «объект гражданского оборота»), данные об объектах оценки установлены оценщиком на основании, в том числе, слов заказчика, не располагающего объективными данными об объектах. В компетенцию эксперта-оценщика не входит решение вопроса о наличии у объектов статуса «объект гражданского оборота», данные об объектах оценки установлены оценщиком при составлении отчета от 03.08.2011 № 94 не только на основании слов заказчика, но и при исследовании информации, содержащейся в технических паспортах объектов, паспорта земельного участка.

Наличие у спорных заложенных объектов статуса «объект гражданского оборота», «объект незавершенного строительства, назначение: нежилое», а так же право собственности на них ООО «Ладога» подтверждается представленными в материалы дела:

- зарегистрированным в Учреждении юстиции договором купли-продажи от 02.06.2003 № 25, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СОРДЭН» (продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» (покупатель), по которому продавец передает в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:0000, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17;

- спорным договором ипотеки от 09.12.2008 № 3992;

- Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 28.07.2011 № 01/136/2001-963, от 28.07.2011 № 01/136/2001-962, от 28.07.2011 № 01/136/2001-961, от 28.07.2011 № 01/136/2001-960, от 28.07.2011 № 01/136/2001-959, от 28.07.2011 № 01/136/2001-104;

- техническим паспортом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 17, лит. В3, В1, В5, инв. № 04:401:001:002353510:0008, технический паспорт объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 17, лит. В8, Г, инв. № 04:401:001:002353510:0009, согласно по адресу: г. Красноярск,  ул. Северное шоссе, 17, лит. В3, В1, В5, В8, Г расположены объекты: 1) объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 20 806,4 кв.м, общая площадь 25 614,6 кв.м, степень готовности 84%, инв. №04:401:001:002353510:0008, лит. В3, В1, В5, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17; 2) объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 932,2 кв.м, общая площадь 874,7 кв.м, степень готовности 78%, инв. №04:401:001:002353510:0009, лит. В8, Г, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,  ул. Северное шоссе, 17.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что ООО «ЛАДОГА»  не зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 20 806,4 кв.м, общая площадь 25 614,6 кв.м, степень готовности 84%, инв. №04:401:001:002353510:0008, лит. В3, В1, В5, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 932,2 кв.м, общая площадь 874,7 кв.м, степень готовности 78%, инв. №04:401:001:002353510:0009, лит. В8, Г, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,  ул. Северное шоссе, 17.

В материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции не представлено доказательств уничтожения поименованных в Выписках от 28.07.2011 пяти объектов, признания судом указанных объектов самовольной постройкой в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же прекращения права собственности ООО «ЛАДОГА»  на заложенное по договору ипотеки имущество..

При указанных обстоятельствах основания для прекращения залога, предусмотренные пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что изменение параметров предмета ипотеки (высоты, количества этажей, площади), даже будучи доказанным, не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, влекущей его прекращение.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу Банк сослался на то, что здания в настоящее время реконструированы согласно решению арбитражного суда по делу № А33-13492/2010.

Апелляционный суд посредством получения копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 по делу № А33-13492/2010 с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что 24.08.2010 прокуратурой Центрального района г. Красноярска проведена проверка исполнения ООО «Ладога» градостроительного законодательства при эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 17, в ходе проверки установлено, что согласно договору купли-продажи от 02.06.2003, заключенному между ООО «СОРДЭН» и ООО «Ладога», последний, являясь собственником объектов незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, произвел демонтаж объекта лит. В7, за период с 2003 по 2009 без разрешения произвел реконструкцию следующих объектов на объекты лит. В8,Г и лит. В1,ВЗ,В5 - лит. В10: изменение площади за счет внутренней перепланировки помещений и надстройки части антресольного этажа; лит. В11: изменение площади за счет внутренней перепланировки и пристройки помещений; лит. В8, лит. Г: изменение площади за счет пристройки помещений с созданием единого объекта; лит. В4: изменение площади за счет внутренней перепланировки помещений и надстройки 2-го и 3-го этажей; лит. B1, лит. В3, лит. В5: изменение площади за счет пристройки помещений с созданием единого объекта; лит. Б, В: изменение площади за счет внутренней перепланировки помещений и надстройки 4-го и 5-го этажей; лит. В2: изменение площади за счет внутренней перепланировки и пристройки помещений, надстройки 4-го этажа. На момент проверки реконструкция была завершена, осуществляется эксплуатация реконструированных объектов.

Таким образом, несостоятельной является ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции установил, что предметом договора ипотеки являются уничтоженные ответчиком объекты недвижимости, при этом в резолютивной части обращает взыскание на строящиеся объекты с другими характеристиками.

Порядок написания литер объектов на результат рассмотрения спора не влияет.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Торговый  дом  СТК» не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2007 № 1595, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Ладога» к Банку о признании договора ипотеки от 09.12.2008 № 3992  частично недействительной сделкой, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении со ссылкой на положения статей 153, 166, 168, 340, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 62, 64 Федерального закона «Об  ипотеке», условия договора ипотеки от 09.12.2008 № 3992 (в предмет ипотеки включено право аренды земельного участка сроком на 3 года площадью 67800 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 18.11.2008 № 2927, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений с ООО «Ладога», залог права аренды согласован с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска).

Данные выводы являются обоснованными, в апелляционной жалобе не оспариваются заявителем.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от «21» октября 2011  года по делу              №  А33-4254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.Н. Белан