Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 8 Порядка мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.

В соответствии с пунктом 14 Порядка в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления по налоговым преступления ГУВД по Красноярскому краю (далее - УНП ГУВД по Красноярскому краю) 02.04.2009 было проведено обследование административных помещений индивидуального предпринимателя Рыбакова Д.А.

В ходе обследования у предпринимателя были изъяты документы, подтверждающие факт осуществления деятельности по розничной реализации одежды и аксессуаров к ней и обуви, в том числе: тетради учета продаж товаров по торговым объектам, расположенных по адресам: пр. Мира, 10, пр. Красноярский рабочий, 120, пр. Красноярский рабочий, 90, пр. Металлургов, 51, фискальные отчеты ККТ, контрольно-кассовые ленты.

Выездная налоговая проверка предпринимателя  назначена инспекцией, в том числе, на основании Акта исследования № 329 от 30.06.2009 УНП ГУВД по Красноярскому краю.

Налоговый орган 09.06.2010 направил в адрес УНП ГУВД по Красноярскому краю запрос о выделении сотрудника для участия в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации в проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Рыбакова Д.А.

Управление по налоговым преступления ГУВД по Красноярскому краю письмом от 13.07.2010 № 11/17-7223 сообщило налоговому органу о том, что для проведения совместной выездной налоговой проверки налогоплательщика выделен старший оперуполномоченный             УНП ГУВД по Красноярскому краю Попенов А.В.

В ходе  проведения выездной налоговой проверки  заявителя инспекция в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации затребовала у налогоплательщика документы (предпринимателем 12.07.2010 и 13.07.2010 переданы ответчику документы для проведения проверки, что подтверждается соответствующими описями документов), в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовала документы у контрагентов предпринимателя (ООО «СПОРТХАУС», ИП Ю Юрий Дмитриевич, ООО «Ливанс», ООО «Компания Диксон», ООО «Универсал», ЗАО «Виктрида», ИП Брит Е.В., ИП Мережко Г.А., ООО «Монарх», ООО Компания «С.А.И.», ООО «Спранди», ООО «Триэн», ИП Никонов М.И., что подтверждается соответствующими поручениями об истребовании документов (информации) и требованиями о предоставлении документов (информации)), в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направила повестки о вызове свидетелей.

Письмом от 12.10.2010 № 2.12-09/16854 налоговым органом у СЧ ГСО при ГУВД по Красноярскому краю запрошены оригиналы документов, изъятых у налогоплательщика в ходе обследования административных помещений (в том числе, книги продаж товаров).

Письмом от 13.10.2010 № 17/5 ГУВД по Красноярскому краю направило в адрес налогового органа оригиналы запрошенных документов (оригиналы тетрадей учета продаж индивидуального предпринимателя Рыбакова Д.А. (подшивки №№ 1, 4, 6, 8, 11, 12, 14-17, 25-27, 31, 33), фискальные отчеты (4 подшивки), кассовые ленты (31 подшивка)).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Рыбакова Д.А. налоговый орган правомерно использовал изъятые сотрудниками УНП ГУВД по Красноярскому краю тетради учета продаж товара в качестве доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком прибыли от продажи товара.

При получении оригиналов изъятых тетрадей учета продаж налоговым органом в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно, в пределах своей компетенции произведена налоговая проверка достоверности сведений, содержащихся в налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком, и сведений, указанных в тетрадях учета продаж товаров.

Учитывая, что УНП ГУВД по Красноярскому краю представляло оригиналы изъятых тетрадей учета продаж товара, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не осматривал подлинники указанных тетрадей, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция воспользовалась предоставленными ей налоговым законодательством полномочиями по установлению фактов налоговых правонарушений и проверке полученных от УНП ГУВД по Красноярскому краю сведений. Оспариваемое решение принято инспекцией не только на основании исследования исключительно тетрадей учета продаж товаров, налоговым органом также проверены данные фискальных отчетов контрольно-кассовых машин, контрольно-кассовых лент, а также данные журнала кассира – операциониста.

Довод налогоплательщика о том, что копии тетрадей учета заверены представителями налогового органа (Ярощенко, Камышной), вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица состоят в трудовых отношениях, а, следовательно, данные копии тетрадей не могут служить надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации                ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту 2.1.29 копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их не имеющий юридической силы.

Согласно положениям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации           ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»: должность лица, заверившего копию: личную подпись: расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Копии документов, которые представлялись в материалы дела, заверены начальником отдела выездных налоговых проверок № 2 инспекции Камышной М.А. (что подтверждается служебной запиской от 16.11.2010), которая как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные функции является должностным лицом налогового органа и наделена полномочиями по заверению копий документов, относящихся к ее деятельности. Ярощенко А.А. является старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № 2. Кроме того, являлась проверяющей при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Рыбакова Д.А., что подтверждается решением о проведении выездной налоговой проверки от 16.06.2010 № 679, а, следовательно, имеет право, как лицо, непосредственно знакомившееся с материалами проверки, заверять копии документов, являющихся основанием для доначисления сумм предпринимателю.

Действующее законодательство не предусматривает представление налоговым органом трудовых договоров для подтверждения полномочий должностных лиц налогового органа на заверение соответствующих документов. Кроме того, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, что копии документов могут быть заверены только представителем, участвующим в деле.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов были заверены надлежащим образом, уполномоченными лицами и содержали все необходимые реквизиты.

Довод налогоплательщика о том, что в материалы дела представлены копии тетрадей продаж, сделанные с копий, полученных от ОВД, первоначальные копии или подлинники документов на обозрение суду представлены не были, подлежит отклонению.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Снятие налоговым органом копии тетрадей продаж с копий, полученных от ОВД, не является препятствием для представления данных документов в суд с целью подтверждения доводов, изложенных в оспариваемом решении, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные копии были сверены налоговым органом с подлинниками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены копии документов в подтверждение выводов, указанных в решении налогового органа от 27.12.2010 №2.12-28, заверенные надлежащим образом. Доказательств того, что представленные налоговым органом в материалы дела копии документов содержат недостоверную информацию налогоплательщиком суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, что имеющиеся в материалах дела копии документов должны были быть представлены налоговым органом на обозрение суду первой инстанции только в подлиннике. Более того, материалы дела также не содержат доказательств того, что суд первой инстанции обязывал налоговый орган представить на обозрение подлинники названных выше документов.

Довод общества о том, что представленные налоговым органом копии не заверены с приложением печати налогового органа, подлежит отклонению, поскольку ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» допускает заверение документа печатью организации только по ее усмотрению.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом представлены в материалы дела нечитаемые копии тетрадей учета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к производству материалы дела, а налогоплательщик не опроверг их достоверность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом обозревались подлинники первичных документов; расчеты и доначисления произведены на основании совокупности исследованных налоговым органом первичных документов; правомерность произведенного налоговым органом расчета доначисленных к уплате сумм налогов, начисленных штрафов налогоплательщиком не оспаривается, поэтому факт представления в материалы дела части документов в нечитаемом виде при отсутствии со стороны налогоплательщика возражений и доказательств, опровергающих суммы доначисленных налогов, значения не имеет.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не допросил на основании ходатайств предпринимателя лиц, предположительно составлявших тетради учета продаж, что нарушило право индивидуального предпринимателя на защиту при проведении выездной налоговой проверки, не установлено какая информация содержится в данных тетрадях, кто ее отражал и в каких целях, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки, или когда рассмотренные материалы недостаточны для установления факта совершенного правонарушения в области налогового законодательства РФ.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами  Налогового кодекса Российской Федерации  и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Решение вопроса о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отнесено исключительно к компетенции руководителя (заместителя руководителя) налогового органа принимающего решение. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено право налогоплательщика требовать проведение дополнительных мероприятий налогового