Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неудовлетворение налоговым органом ходатайства налогоплательщика о допросе свидетелей для установления цели ведения тетрадей учета не нарушает права налогоплательщика на свою защиту при проведении выездной налоговой проверки, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕНВД сделан, в том числе на основании данных фискальных отчетов контрольно-кассовых машин, контрольно-кассовых лент, а также данных журнала кассира – операциониста, которые, в свою очередь, совпали с данными, указанными в тетрадях учета продаж товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Д.А. не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о реализации товаров определенного ассортимента, подтверждающие правомерность применения корректирующего коэффициента К2 равного 0,4, вместо К2 равного 1.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не выявлено.

Вместе с тем, представленные налоговым органом в материалы дела копии протоколов допросов свидетелей Войлошниковой А.В., Файнберг Н.В., Агаповой Н.Ю., в силу статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть использованы как доказательства в арбитражном судопроизводстве, поскольку доказательств получения свидетельских показаний с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в материалах дела отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка произведенным адвокатом Пугачевым М.М. опросам лиц, составлявших тетради учета продаж и самого Рыбакова Д.А., из которых следует, что в изъятых тетрадях учета продаж содержится информация, не отражающая фактические объемы реализации товара, подлежит отклонению.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают реализацию предпринимателем в спорные периоды спортивных аксессуаров, поскольку налогоплательщиком не представлены оправдательные документы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела опросы свидетелей, произведенные адвокатом Пугачевым М.М., не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные опросы противоречат положениям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не принято мер по осмотру помещений используемых Рыбаковым Д.А. для реализации товаров, и не проведена инвентаризация товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа на проведение осмотра помещений, территорий налогоплательщиков и инвентаризации товаров налогоплательщиков.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход за  1,2,3,4 кварталы  2007 года, 1,2.3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в отношении объектов обложения, расположенных по адресам: пр. Мира, 10, пр. Красноярский рабочий, 120, пр. Красноярский рабочий, 90, пр. Металлургов, 51 корректирующего коэффициента К2 равного 0,4, вместо К2 равного 1, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты налога в законодательно установленные сроки налогоплательщику начисляется пеня на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, у инспекции имелись основания для доначисления 971 221 рубля  ЕНВД, 284 576 рублей 78 копеек пени по указанному налогу, 45 370 рублей 26 копеек штрафа по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговыми агентами признаются лица (организации, индивидуальные предприниматели), на которых возложена обязанность исчислять, удерживать и перечислять суммы налога на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов.

В ходе  выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что предприниматель  согласно платежному поручению  от 27.04.2009 № 67 выплатил Бак Ю.Е.  материальную помощь  в размере 51 700 рублей, но НДФЛ в размере 6721 рубль не удержал и не перечислил в бюджет, а также не представил в инспекцию сведения о  доходах  физических лиц  по сумме материальной помощи, выплаченной Бак Ю.Е., в количестве 1 документа за 2009 год. Кроме того, инспекцией было установлено несвоевременное  перечисление НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Данной нормой также установлено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, материальная помощь, полученная Бак Ю.Е.  в размере              51 700 рублей, подлежит налогообложению НДФЛ.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя, как у налогового агента, имелась возможность удержать НДФЛ за счет выдаваемых денежных средств, но предприниматель в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил данную обязанность. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются и на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Кодекса).

Статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность налогоплательщиков (налоговых агентов) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, у инспекции имелись основания для начисления 1241 рубля 71 копейки пени по НДФЛ, 448 рублей 07 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 16 рублей 67 копеек штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих  обстоятельств.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки  было установлено также несвоевременное перечисление предпринимателем НДФЛ, что явилось  основанием для начисления 1638 рублей            22 копейки пени.

Основания оспаривания решения инспекции в отношении указанного правонарушения, в нарушение положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель в своем заявлении и дополнении к нему не указал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Рыбаковы Д.А. требований.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Рыбакова Дмитрия Аркадьевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа  2011    года по делу                   № А33-5591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова