Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе:

- 1 271 670 рублей - по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10;

- 1 271 670 рублей - по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10;

- 1 500 рублей - по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10;

- 1 017 040 рублей - по договору купли-продажи автотранспортной техники от 10.03.2010 года на а/м КамАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ 38 с полуприцепом СЗАП93271.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договоров установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты стоимости автотранспортной техники  в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости автотранспортной техники за каждый день просрочки.

Установив, что платежным поручением № 235 от 16.08.2011 ответчик оплатил пени по договору купли продажи автотранспортных средств от 19.01.2010 за КамАЗ 6460 регистрационный номер Р 142 РЕ 38 в сумме 1 500 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате транспортных средств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  о взыскании пени в сумме 3 560 380 рублей обоснованными.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом первой инстанции учтены сумма долга, период неисполнения должником своих обязательств. Установление соглашением сторон размера неустойки, превышающей учетную ставку банковского процента,  само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил уменьшить сумму неустойки до суммы, рассчитанной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе  с тем, расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России по каждому из четырех договоров купли-продажи,  ответчиком не представлен. Таким образом, ответчиком не доказана  величина  неустойки, достаточная для компенсации потерь истца.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» сентября 2011  года по делу № А33-7863/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская