Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А74-2464/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года

Дело №

А74-2464/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2011 года по делу № А74-2464/2011, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Ухварин Эдуард Иванович (ОГРН 304191021000047, ИНН 191000000605) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в предварительном судебном заседании) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1051901105079, ИНН 1901070090), выразившегося в непринятии решения по оформлению и приглашению на въезд в Российскую Федерацию граждан Китайской Народной Республики в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2011 года заявление удовлетворено. Бездействие Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, выразившееся в непринятии решения по оформлению и приглашению на въезд в Российскую Федерацию граждан Китайской Народной Республики в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу, на основании ходатайств, поданных заявителем 05.04.2011, признано незаконным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2007 № 655 «Об утверждении Правил оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства», приказа Федеральной миграционной службы от 06.06.2008 № 142 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства», приказов ФМС России    № 1, Минздравсоцразвития России № 4, Минтранса России № 1, Госкомрыболовства России № 2 от 11.01.2008 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства».

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- у государственного орган отсутствовали основания для рассмотрения заявления предпринимателя и для выдачи разрешения на работу, в связи с представлением документов не в полном объеме и оформленных ненадлежащим образом;

- факт получения заявления и пакета документов не является основанием для их регистрации, рассмотрения и принятия решения;

- заявителем не представлялось ходатайство о выдаче приглашений на въезд иностранных граждан, следовательно, вывод о бездействии Управления по оформлению приглашений является необоснованным;

- судом первой инстанции не учтен факт изъятия документов Управлением Федеральной службы безопасности по Республике Хакасия.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.12.2011 о принятии апелляционной жалоб, а также путем размещения 26.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности заявителя является растениеводство.

В целях осуществления указанного вида деятельности главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ухвариным Э.И. получено разрешение на привлечение и использование иностранных работников от 25.02.2011 № 19001013 1505-19А, выданное Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия. В данном разрешении указана численность привлекаемых специалистов из Китая – 100 человек по рабочей профессии овощевод, а также срок действия разрешения – с 15.03.2011 по 14.03.2012. Платежным поручением от 31.01.2011 № 6 оплачена пошлина в размере 600 000 рублей (из расчета 6000 рублей за каждого работника).

В марте 2011 года Ухварин Э.И. обратился в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия с ходатайством о предоставлении однократной рабочей визы для работы по найму гражданам Китая. Платежным поручением от 03.03.2011 оплачена пошлина за выдачу разрешения на работу в размере 200 000 рублей (из расчета 2000 рублей за каждого работника). Платежным поручением от 30.03.2011 оплачена пошлина за выдачу приглашения в размере 50 000 рублей (из расчета 500 рублей за каждого работника).

С целью получения приглашения на въезд в Российскую Федерацию указанным иностранным гражданам и выдачи им разрешения на работу 05.04.2011 в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия представлены комплекты документов на 97 граждан КНР.

В ходе предварительной проверки указанных документов должностным лицом Управления установлено, что документы представлены не в полном объеме, кроме того, выявлены признаки подделки некоторых документов, а именно: свидетельств о проверке на наркоманию и инфекционные заболевания, выданных Управлением карантина и проверки въезда-выезда за границу г. Маньчжурия КНР; свидетельств о проверке на СПИД, выданных Управлением карантина и проверки въезда-выезда за границу г. Маньчжурия КНР. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Управление Федеральной службы безопасности по Республике Хакасия.

18.04.2011 сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Республике Хакасия проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование служебного помещения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, результаты которого отражены в акте обследования помещений от 18.04.2011. В ходе обследования были изъяты: свидетельства о проверке на наркоманию и инфекционные заболевания, выданные Управлением карантина и проверки въезда-выезда за границу г. Маньчжурия КНР, в количестве 95 штук; свидетельства о проверке на СПИД, выданные Управлением карантина и проверки въезда-выезда за границу г. Маньчжурия КНР, в количестве 97 штук, паспорта граждан КНР в количестве            24 штук.

06.05.2011 Управление Федеральной службы безопасности по Республике Хакасия возвратило Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия паспорта, свидетельства о проверке на наркоманию и инфекционные заболевания, свидетельства о проверке на СПИД, оформленные на граждан КНР: Тэн Баоган, Ван Цяоянь, Юй Ляньшэн, Ван Юйлинь, поскольку указанные документы не содержали признаков подделки.

26.05.2011 указанным гражданам были выданы разрешения на оформление приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленные путем проставления штампа на ходатайстве заявителя от 05.04.2011 о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

02.06.2011 следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия в ходе обыска (выемки), проведенного в Управлении Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, было изъято 93 комплекта документов граждан КНР, представленных с целью получения разрешения на работу в Российской Федерации. Каждый комплект документов состоял из: заявления о выдаче разрешения на работу и его копии; копии национального паспорта; нотариально заверенного перевода национального паспорта; свидетельства о подготовке и обучении рабочих, выезжающих за границу и нотариально заверенного перевода указанного свидетельства.

Считая бездействие Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, выразившееся в непринятии решения по оформлению и приглашению на въезд в Российскую Федерацию граждан Китайской Народной Республики в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу, незаконным, нарушающим права и законные интересы, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ухварин Э.И. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия государственного органа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928 (далее – Положение), Федеральная миграционная служба России является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, одной из основных задач которой является осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля и надзора в сфере внешней трудовой миграции, привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию. Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Из подпункта 2 пункта 6 Положения следует,