Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А33-16902/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года

Дело №

А33-16902/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Скиф» (заявителя) –           Трухницкой В.Я., на основании доверенности от 10.10.2011;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (административного органа) – Быстрова Д.Г., на основании доверенности от 23.01.2012                    № 13-5-682,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Скиф» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года по делу № А33-16902/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Скиф» (ОГРН 1082468030083, ИНН 2460208770, далее – заявитель, ООО ТД «Скиф») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по           г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю) от 04.10.2011 № 2577/2578/2579 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично. Постановление ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 04.10.2011 № 2577/2578/2579 изменено в части размера административного наказания. ООО ТД «Скиф» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ТД «Скиф» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, поскольку административным органом не доказан состав вменяемых административных правонарушений и нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.09.2011 № 1126 должностными лицами ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю в период с 14.09.2011 по 20.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО ТД «Скиф» с целью пресечения нарушений требований пожарной безопасности после произошедшего пожара 11.09.2011 в помещениях склада, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 43, в соответствии с пунктом 3 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В ходе проверки на прилегающей территории и в помещениях склада, эксплуатируемых ООО ТД «Скиф» на основании договора аренды нежилого помещения от 03.01.2011 № 39, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 43, выявлены и в акте проверки от 20.09.2011 № 1126 зафиксированы нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994      № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 3, 34, 40, 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 31, пункта 21 приложения 3 ППБ 01-03, пункта 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России 12.12.2007 № 645, а именно:

- на территории и в помещениях склада отсутствует пожарный щит с набором инвентаря – пункт 21 приложения 3 ППБ 01-03;

- на окне торгового зала установлена глухая металлическая решетка – пункт 40 ППБ 01-03;

- в складском помещении устроены антресоли из горючего материала – пункт 40 ППБ 01-03;

- в складском помещении имеются конторки, перекрытие которых выполнено из горючего материала – пункт 40 ППБ 01-03;

- руководителем не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума – пункт 3 ППБ 01-03, пункт 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

- на территории и в помещениях склада неисправна имеющаяся установка автоматической пожарной сигнализации – пункт 34 ППБ 01-03;

- отсутствует договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установки пожарной сигнализации - пункт 96 ППБ 01-03.

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 20.09.2011 № 2577, 2578, 2579.

Постановлением от 04.10.2011 № 2577/2578/2579 ООО ТД «Скиф» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 180 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, ООО ТД «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение учреждением части вменяемых нарушений исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, – в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО ТД «Скиф» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются, следующие нарушения:

- на окне торгового зала установлена глухая металлическая решетка – пункт 40 ППБ 01-03;

- в складском помещении устроены антресоли из горючего материала – пункт 40 ППБ 01-03;

- в складском помещении имеются конторки, перекрытие которых выполнено из горючего материала – пункт 40 ППБ 01-03;

- руководителем не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума – пункт 3 ППБ 01-03, пункт 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 40 Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», в соответствии с пунктом 36 которых, обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности.

Материалами дела (актом проверки от 20.09.2011 № 1126, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2011 № 2578) подтверждается несоблюдение в помещениях склада ООО ТД «Скиф» вышеизложенных требований пожарной безопасности.

Довод заявителя об отсутствии нарушения пункта 40 Правил в части установления на окне торгового зала глухой металлической решетки основан на ошибочном толковании соответствующего положения.

Из содержания указанной нормы следует, что запрет на установку глухих решеток  распространяется на все окна в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) в целом (а не только относительно окон подвалов).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным вменяемые нарушения, выразившееся в устроении в складском помещении антресоли из горючего материала и наличия в складском помещении конторок, перекрытие которых выполнено из горючего материала.

Согласно пункту 40 Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением