Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А33-16902/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка проводилось с участием законного представителя юридического лица – директора Кушнарева В.М., который был вправе согласно статье 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора) информацию, которая относится к предмету проверки; представлять свои замечания. С указанным актом директор ООО ТД «Скиф» Кушнарев В.М. ознакомлен 20.09.2011, акт ему вручен. При этом возражения по поводу отраженных в акте нарушений в ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю обществом в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не представлены.

Следует отметить, что ООО ТД «Скиф» и при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не реализовало предоставленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на представление объяснений, документов, подтверждающих обоснованность возражений относительно установленных фактов.

Таким образом, заявителем факты вышеуказанных нарушений не опровергнуты, в том числе посредством представления доказательств, из которых бы следовал вывод об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки.

Непроведение административным органом осмотра применительно к вмененным нарушениям в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку проведение осмотра является усмотрением административного органа; составленный по результатам осмотра протокол может являться одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, и не является единственным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в протоколах об административных правонарушениях отсутствует подпись второго проверяющего (Быстрова Д.Г.) отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно распоряжению от 14.09.2011 № 1126 уполномоченными на проведение проверки назначены государственные инспекторы г. Красноярска по пожарному надзору  Шилкина И.А., Быстров Д.Г. Указанными должностными лицами проведена проверка, что подтверждается их подписями в акте проверки от 20.09.2011 № 1126. Протоколы об административных правонарушениях от 20.09.2011 № 2577, 2578, 2579 правомерно подписаны уполномоченным должностным лицом - Шилкиной И.А. Статья 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает составление и подписание протокола об административным правонарушении всеми уполномоченными должностными лицами, проводившими проверку.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф правомерно определен в размере 150 000 рублей.

Таким образом, административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления от 04.10.2011 № 2577/2578/2579 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 декабря 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «Скиф» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2011 года по делу                   № А33-16902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Кириллова

Е.В. Севастьянова