Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А33-16902/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

В тексте протокола от 20.09.2011 № 2578 и оспариваемого постановления содержится лишь указание на наличие приведенных нарушений, при этом наименование, вид, характеристики соответствующих горючих материалов отсутствуют. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод о горючести материалов антресоли и перекрытий конторок сделан административным органом на основании визуального осмотра, вследствие чего носит предположительный характер.

Для установления указанного нарушения требуется получение дополнительных доказательств, в том числе соответствующей документации, касающейся характеристик горючих материалов, взятие проб и образцов, заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции полагает, что визуальный осмотр при проведении проверки является недостаточной мерой для установления указанного нарушения.

Однако, поскольку другие нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ООО ТД «Скиф».

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО ТД «Скиф» по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии пожарного щита с набором инвентаря.

Пунктом 21 Приложения 3 «Определение необходимого количества первичных средств пожаротушения» к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 предусмотрено, что для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и пожарного инвентаря в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников должны оборудоваться пожарные щиты. Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются в зависимости от категории помещений, зданий (сооружений) и наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности, предельной защищаемой площади одним пожарным щитом и класса пожара в соответствии с таблицей 3 «Нормы оснащения зданий (сооружений) и территорий пожарными щитами».

Из содержания приведенной нормы следует, что требование об оборудовании пожарных щитов распространяется на:

- производственные и складские помещения, не оборудованные внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения;

- на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников.

Факты необорудования помещений ООО ТД «Скиф» внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также отсутствие на территории наружного противопожарного водопровода или удаленность зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников административным органом не установлены, в акте от 20.09.2011 № 1126 и в протоколе от 20.09.2011 № 2577 (а также в тексте оспариваемого постановления) не отражены.

Учитывая, что указанное нарушение правил пожарной безопасности положено в основу протокола от 20.09.2011 № 2577 в качестве единичного допущенного заявителем нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ООО ТД «Скиф».

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО ТД «Скиф» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются следующие нарушения:

- на территории и в помещениях склада неисправна имеющаяся установка автоматической пожарной сигнализации;

- отсутствует договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установки пожарной сигнализации.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Согласно пункту 96 Правил работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Материалами дела (актом проверки от 20.09.2011 № 1126, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2011 № 2579) подтверждается несоблюдение в помещениях ООО ТД «Скиф» вышеизложенных требований пожарной безопасности.

Поскольку нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ООО ТД «Скиф».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО ТД «Скиф» не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО ТД «Скиф» субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие действиях (бездействии) ООО ТД «Скиф» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие оснований для привлечения ООО ТД «Скиф» к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку из содержания постановления от 04.10.2011 № 2577/2578/2579 следует, что ООО ТД «Скиф» привлечено к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией – по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Проверив процедуру привлечения ООО ТД «Скиф» к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.34, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, пришел к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях от 20.09.2011 № 2577, 2578, 2579 составлены, а оспариваемое постановление от 04.10.2011 № 2577/2578/2579 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Довод заявителя о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных в ходе проведения государственного контроля (надзора), является необоснованным, не соответствует части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных в рамках государственного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом акт проверки и протоколы об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами, подтверждающими события вменяемых административных правонарушений, их объективную сторону. Акт проверки оформлен административным органом по результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 14.09.2011 № 1126, он соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав